Копия 

Дело № 2-720/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика), ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №Д-1570 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 27 500 руб. – половину общего дохода, находящегося на расчетном счете ФИО1, взыскать с ФИО1, ООО «ДоМаЛе» солидарно в пользу ФИО2 стоимость пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО8 стоимость пользования имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 817,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право единоличной собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение и признано право общедолевой собственности за ФИО2 и ФИО1, в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что указанным помещением без законных на то оснований пользовалось ООО «ДоМаЛе», в связи с чем, апелляционным определением Красноярского краевого суда с ООО «ДоМаЛе» взыскано в пользу истца неосновательное обогащение за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 919,35 рублей. Вместе с тем, ответчик продолжал незаконно пользоваться указанным помещением до ДД.ММ.ГГГГ. 

За время владения и пользования спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ДоМаЛе», сберегло в связи с неуплатой арендной платы, за счет истца имущество. Поскольку ФИО1 без законных оснований сдала в аренду нежилое помещение, то должна отвечать солидарно, в связи, с чем с ФИО1 и ООО «ДоМаЛе» в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию 80000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета: 40000 х 2 мес. С ООО «ДоМаЛе» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 560000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 руб., исходя из расчета 40000 х 14 мес. Кроме того, с ответчика в пользу истца ООО «ДоМаЛе» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134817 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации и неосновательного обогащения, в котором просит учесть за ФИО2 при разделе общего имущества супругов легковой автомобиль темно-синего цвета «ФОРД МОНДЕО» 2008 года выпуска, гос. номер №; взыскать с ФИО2 сумму в размере 1 114 776 руб., из которой 428 106 руб. - денежная компенсация за автомобиль, 4382625 руб. - половина от общих доходов, находящихся на расчетном счете ФИО2, 160 000 руб. - возврат неосновательно полученных сумм, 66 670 руб. - половина от суммы, неосновательного обогащения, полученной от ООО «ДоМаЛе» за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 435 919,35 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года супруги находились в фактических семейных отношениях, в связи, с чем половина суммы за указанный период подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 66 670 руб. Кроме того, указала, что ответчик получал от истца неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, принадлежащих им на праве собственности. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму в размере 160 000 руб. по 40 000 руб. по каждой расписке. Кроме того, неосновательного обогащения получила ответчик ФИО3 (ФИО12) О.И. в сумме 480 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по 40 000 руб. по каждой расписке. Таким образом, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 66 670 руб., полученную от ООО «ДоМаЛе» за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 года, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, согласно представленным распискам в материалы дела. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации и неосновательного обогащения в части раздела совместно нажитого имущества супругов и принято гражданское дело к производству. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации и неосновательного обогащения в части взыскания неосновательного обогащения и принято гражданское дело к производству.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-11208/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-15531/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО3 исковые требования поддержала, по указанным в исковом заявлении основаниям. Требования ФИО1 полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 добровольно по устной договоренности с ФИО2 исполняла обязательства по оплате за пользование имуществом, передавая ежемесячно по 40 000 руб. За указанный период ФИО2 действительно получал указанные суммы, в связи с чем ни к сособственнику, ни к арендатору истец не предъявлял исков о взыскании неосновательного обогащения. Однако в декабре 2016 года ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании с него переданных по распискам денежных сумм, полагая, что он незаконного сберег данное имущество. Считает, что указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, т.к. ФИО1 добровольно передавала денежные средства ответчику. Вместе с тем, полагала, что срок исковой давности по распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. Кроме того, просила отказать в иске к ней как ответчику, поскольку денежные средства в размере 480000 руб. она получала от ФИО1 по распискам действуя в интересах ФИО2, о чем имеется отметка про доверенность, что и было известно ФИО1 Кроме того, ФИО2 получил эти денежные средства, претензий не имеет. Также указала, что срок исковой давности по иску ФИО2 не пропущен, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ФИО1, однако не был принят к совместному производству, в связи, с чем повторно сдан в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что истцом не доказан факт совместного владения ФИО1 и ООО «ДоМаЛе» нежилым помещением, следовательно, оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения не имеется. Исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, т.к. иск заявлен в пределах трех лет, также указала, что денежные средства по 40000 руб. передавались истцом как ФИО2, так и ФИО3, однако впоследствии решения судов было установлено, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «ДоМаЛе», следовательно, оснований для получения денежных средств с истца у ответчиков не имелось. Кроме того, указала, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае пользование было имуществом, а не денежными средствами, данные выводы установлены судом апелляционной инстанции. 

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик (истец) ФИО1, представитель ответчика ООО «ДоМаЛе» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как установлено судом, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №У-4128 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 20.04.2015г., прекращено право единоличной собственности ФИО2 на нежилое помещение № 

<

адрес> в 

<

адрес>, признано право общедолевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на указанное нежилое помещение, в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Признать договор аренды № от 16.01.2013г. нежилого помещения, общей площадью 77кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, подписанный от имени арендодателя ФИО2 иным неуполномоченным лицом и ООО «ДоМаЛе» в лице директора ФИО10, незаключенным, истребовав у ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 нежилое помещение по вышеуказанном адресу».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015г. решение Советского районного суда 

<

адрес> от 01.06.2015г. изменено, указанное решение в части отказа в признании недействительным договора аренды от 26.06.2013г., взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования отменено с вынесением в этой частичного решения, которым признан недействительным договор аренды нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26.06.2013г. между ООО «ДоМаЛе» и ФИО1, взыскано с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 435919 рублей 35 копеек, определен следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, пом. 61: закреплены за ФИО1 помещения: Лит.1 площадью 10,2 кв.м., Лит.2 площадью 4 кв.м., Лит.3 площадью 1,9 кв.м., Лит.4 площадью 22.8 кв.м., общей площадью 38,9 кв.м.; закреплены за ФИО2 помещения: Лит.5 площадью 4.3 кв.м, Лит.6 площадью 17,9 кв.м., Лит.7 площадью 2,4кв.м., Лит.8 площадью 4,3 кв.м., Лит.9 площадью 9,2 кв.м., общей площадью 38,1 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с 13.05.2015г. по 25.12.2015г. в сумме 279435 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5994 рублей 35 копеек, всего 285429 рублей 83 копеек. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки ООО «Аудит-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ., предварительная стоимость права пользования за 1 кв.м. нежилого помещения, общей площадью 77 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пом.61 составляет 1000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что решение Советского районного суда 

<

адрес> от 01.06.2015г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., в части передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.61 исполнено ответчиком ООО «ДоМаЛе» 25.12.2015г.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период времени какое-либо соглашение между сособственниками спорного нежилого помещения ФИО2 и ФИО1 достигнуто не было, при этом фактически пользование указанным помещением осуществляло ООО «ДоМаЛе», зарегистрированное по указанному адресу и имеющее лицензию на осуществление фармацевтической деятельности по указанному адресу. 

Суд пришел к выводу, что ответчик ООО «ДоМаЛе» в спорный период пользовался всем нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. 61 до 25.12.2015г., то есть до передачи ключей представителю истца от входной двери и ролставней. До указанного времени истец ФИО2 не имел возможности пользоваться спорным нежилым помещением, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, которую ООО «ДоМаЛе» неосновательно сберегло в связи с неуплатой арендной платы за период с 13.01.2014г. по 12.03.2015г., что в свою очередь для истца является упущенной выгодой.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО1 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости права пользования (аренды) нежилым помещением, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных дополнений, рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 755800 руб.; рыночная стоимость права пользования (аренды) ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377900 руб.; рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за один кв.м. составляет 9816 руб.; рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>61 на дату оценки за один кв.м. составляет 704,15 руб.

Данная экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. В ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Таким образом, исходя из площади нежилого помещения, переданного по решению суда в собственность ФИО2 – 38,1 кв.м. и размера стоимости 1 кв.м. права пользования, установленного заключением эксперта, неосновательное обогащение ответчика ООО «ДоМаЛе» составляет 560000 (26828,11 руб. (704,15 руб. х 38,1 кв.м.) х 14 мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ДоМаЛе» в пользу ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Настоящее исковое заявление поступило в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом из срока исковой давности периода судебной защиты - 162 дней истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 3-летнего срока исковой давности. При этом суд учитывает, что ФИО2 обратился со встречным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности, о чем свидетельствует оттиск печати приемной Советского районного суда 

<

адрес> вх. №. Судебное заседание по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда ФИО2 отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего в этот же день ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском, что подтверждается оттиском печати приемной суда вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Советского районного суда г. Красноярска. 

Требование истца ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «ДоМаЛе» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорное нежилое помещение было сдано ФИО1 ООО «ДоМаЛе» с нарушением закона, при этом при заключении договора аренды арендатору и арендодателю было достоверно известно, что ФИО2 не наделял полномочиями ФИО1 на совершение данной сделки, следовательно, данные должник и являются солидарными. 

Вместе с тем, судом установлено, что в указанный период ФИО1 передала по распискам от ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб. за спорный период, таким образом, ответчик как солидарный должник исполнила обязательства перед ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «ДоМаЛе» суммы неосновательного обогащения не имеется. 

Требования ФИО2 к ООО «ДоМаЛе» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 134 817,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что со стороны ответчика ООО «ДоМаЛе» имело место неосновательное обогащение в форме пользования чужими имуществом без намерения его приобрести (сбережение в части обязанности вносить арендную плату за пользование помещение). Таким образом, неосновательное обогащение получено не в денежной, а в натуральной форме, в связи, с чем к отношениям сторон положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ о начислении процентов не применимы (применяются правила п. 2 ст. 1105 ГК РФ об обязанности возместить стоимость пользования имуществом). 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку решениями судов, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что фактическое владение и пользование спорным нежилым помещением осуществляло ООО «ДоМаЛе», с данного ответчика были взысканы денежные средства. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавала по 40000 руб. по каждой расписке за пользование помещением по адресу: 

<

адрес> – 61. Однако, как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 не пользовалась принадлежащим ФИО2 имуществом, в связи с чем денежные средства, полученные по распискам на общую сумму 160000 руб., ФИО2 обязан возвратить в силу ст. 1102 ГК РФ, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) – ФИО1 

Доводы представителя ФИО3 о том, что в силу ст. 1109 ГК РФ данное имущество не подлежит возврату, судом отклоняются, поскольку ФИО1 вносила ежемесячно денежные средства в размере 40000 руб. по соглашению сторон за пользование собственностью, по договору, который впоследствии был признан недействительным. А, кроме того, доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 480000 руб. суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 руб. по каждой расписке ФИО3 получала от ФИО1 за пользование помещением по адресу: 

<

адрес> – 61, приходящимся на долю ФИО2 в праве собственности (1/2 доля), действуя в интересах ФИО2 по доверенности.

Как следует из письменных пояснений ФИО2 данные денежные средства в сумме 480 000 руб. были переданы ему ФИО3 в полном объеме, в связи, с чем к ФИО3 материальных претензий по данному факту не имеет. 

При этом суд учитывает, что на стр. 6 решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 получал от ФИО1 денежные средства по распискам в сумме по 40000 руб. ежемесячно в счет оплаты за пользование спорным имуществом, следовательно, иск, предъявленный к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Также суд принимает во внимание, что сумма в размере 80000 руб. оплачена ФИО2 за пользование спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была учтена судом в качестве исполнения обязательства в солидарном порядке с ООО «ДоМаЛе».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уточнение исковых требований по данным расписка заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности. Уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону увеличения является правом истца. Следовательно, в удовлетворении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДоМаЛе» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8800 рублей 35 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоМаЛе» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 560000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева