<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 марта 2021 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

защитника – адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому 

ФИО1

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 13.05.2020 года, вступившему в законную силу 9.06.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 8 ноября 2020 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном на него административном наказании, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем марки LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак X 033 ТХ 56 региона, передвигался на указанном автомобиле по улицам г. Оренбурга до 7 часов 19 минут 8 ноября 2020 года, когда возле 

<

...> по 

<

...> 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО2 №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении дознания в присутствии адвоката, ранее ФИО1 показывал, что 13.05.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 8.11.2020 года, около 7 часов 20 минут, он управлял автомобилем LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак X 033 ТХ 56 региона, в состоянии алкогольного опьянения, когда возле 

<

...> по 

<

...> 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Сотрудники ДПС поняли, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, и отстранили его от управления автомобилем в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС он в присутствии двух понятых отказался, что было зафиксировано в протоколе (л.д. 47-51).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 8.11.2020 года, около 7 часов 19 минут, при несении службы в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО2 №1 возле 

<

...> ими был остановлен автомобиль «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак X 033 ТХ 56 региона, для проверки документов. При проверке установил, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь. Кроме того, выяснилось, что 

<

Дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер» на месте отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Оренбургском областном наркологическом диспансере (ОНД) ФИО1 также ответил категорическим отказом, о чем был составлен протокол. У ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, оформленное на его имя. После этого на место вызвали следственно-оперативную группу (СОГ) отдела полиции (ОП) 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 68-69).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО2 №1 известно, что последний сообщил сведения, аналогичные содержащимся в показаниях свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей ФИО2 №8 и ФИО2 №6 известно, что те сообщали тождественные сведения, согласно которым 8.11.2020 года, в 8 часов 35 минут, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на участок местности, расположенный около 

<

...>. Перед началом осмотра им как понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. На данном участке местности находился автомобиль марки «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак X 033 ТХ 56 региона, рядом с которым находился молодой человек, представившийся как ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО1 был задан вопрос, за что он задержан, на который тот пояснил, что в ночь на 8.11.2020 года находился дома и употреблял спиртные напитки, после чего, не имея права управления транспортными средствами, приступил к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в период с 7 часов 08.11.2020 года передвигался на автомобиле по улицам г. Оренбурга. В 7 часов 19 минут 8.11.2020 года возле 

<

...> он был задержан сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в ОНД г. Оренбурга так же отказался. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что 13.05.2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев и в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В ходе осмотра у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 13 

<

Номер обезличен>. По данному факту был составлен протокол осмотра, который подписали все участвовавшие лица. На момент составления протокола осмотра места происшествия у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушена речь (л.д. 72-74; 60-64).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что является собственником автомобиля марки «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак X 033 ТХ 56 региона. У него с ФИО1 имелась договоренность о продаже этого автомобиля в рассрочку, поэтому он передал ФИО1 указанное транспортное средство в 2019 году. 8.11.2020 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО2 №5 известно, что 8.11.2020 года, примерно в 7 часов 30 минут, ему позвонил ФИО1 и попросил забрать автомобиль по адресу: 

<

...>. Когда он прибыл по указанному адресу, на месте находились сотрудники ГИБДД, а также ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 объяснил, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Он отогнал автомобиль по месту жительства ФИО1 (л.д. 75-78).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО2 №7 известно, что 8.11.2020 года, в 7 часов 20 минут, он был приглашен в качестве понятого на участок местности возле 

<

...>. На указанном участке возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС находился автомобиль марки «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак X 033 ТХ 56 региона, и незнакомый ему гражданин, представившийся ФИО1 На момент осмотра ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобиля. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, хотя ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к его нахождению в состоянии опьянения. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в ОНД г. Оренбурга ФИО1 так же ответил отказом, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол. Кроме этого сотрудники ДПС изъяли у ФИО1 водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, оформленное на его имя (л.д. 65-67).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 13.05.2020 года, вступившим в законную силу 9.06.2020 года, согласно которому водитель ФИО1 был признан виновным в том, что 23.04.2020 года на автотрассе Оренбург - Орск управлял автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, имея признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, и при отрицательном результате проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-31); 

- рапортом сотрудника ДПС ФИО2 №2 от 8.11.2020 года, в котором указано, что 8.11.2020 года, в 7 часов 19 минут, был остановлен автомобиль 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ОНД г. Оренбурга так же ответил отказом (л.д. 7);

- протоколом от 8.11.2020 года осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

...>, где находился автомобиль марки «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак X 033 ТХ 56 региона, под управлением ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос, как и при каких обстоятельствах он был задержан. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что 

<

Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

<

Дата обезличена>, в вечернее время, употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем марки «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак X 033 ТХ 56 региона, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ДПС 8.11.2020 года, около 7 часов 19 минут, возле 

<

...>. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, а именно прибора «Юпитер-К», на что он ответил отказом. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он так же ответил отказом (л.д. 13-15).

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являлось свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором указан собственник автомобиля марки «ЛАДА-Гранта», государственный регистрационный знак X 033 ТХ 56 региона, - ФИО2 №4, а также сведения о технической характеристике автомобиля, в левом нижнем углу указан номер паспорта транспортного средства (ПТС) - 

<

...>. Постановлением от 

<

Дата обезличена> копия свидетельства о регистрации транспортного средства признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а оригинал возвращен собственнику транспортного средства ФИО2 №4 на ответственное хранение (л.д. 79-83);

- постановлением о производстве и протоколом производства выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которым у ФИО2 №4 был изъят ПТС 

<

...> на автомобиль «

<

Номер обезличен> 56 региона (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которым изъятый у ФИО2 №4 паспорт транспортного средства был осмотрен, после чего на основании постановления к материалам уголовного дела приобщена признанная вещественным доказательством копии ПТС № 

<

...>, а его оригинал возвращен владельцу ФИО2 №4 на ответственное хранение (л.д. 88-91);

- протоколом 

<

...>2 от 8.11.2020 года, согласно которому водитель автомобиля «

<

Номер обезличен>, ФИО1 8.11.2020 года, в 7 часов 25 минут, был отстранен от управления указанным автомобилем, так как управлял им, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8);

- протоколом 

<

Номер обезличен> от 8.11.2020 года, согласно которому водитель ФИО1 8.11.2020 года, в 7 часов 30 минут, отказавшись сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства под его управлением, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не выполнил указанное законное требование сотрудника полиции (л.д. 9).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО2 №4, оглашавшихся в суде показаний подсудимого, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу суд пришел, так как в ходе судебного следствия было установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 8.11.2020 года, водитель ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 9.06.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 13.05.2020 года он обоснованно был признан виновным в том, что 23.04.2020 года управлял автомобилем 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 8.11.2020 года в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также в присутствии понятых не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. На этом основании суд признал водителя ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лицом, управлявшим 8.11.2020 года автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 13.05.2020 года вступило в законную силу 9.06.2020 года, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, по собственной воле и желанию сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На этом основании суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, одно отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, матерью ФИО2 №3 положительно. У врача психиатра на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение ФИО1 в момент его совершения, характеристику его личности, из которой следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, но в то же время в связи с наличием в его действиях широкого спектра смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, содеянного в непродолжительный период после исполнения им 10.04.2020 года уголовного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.02.2019 года за ранее совершенное имущественное преступление средней тяжести и в короткий промежуток времени после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 13.05.2020 года, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона и наказания ФИО1 должно быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1, содержащегося в настоящее время в следственном изоляторе по другому уголовному делу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу, после чего в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу ФИО1 следует направить к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 г. Оренбурга УФСИН РФ по Оренбургской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, назначенное ФИО1 дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения части процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 1 725 рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, копии паспорта транспортного средства № 

<

...>, – продолжить хранить в материалах уголовного дела, предоставив подлинники указанных документов их владельцу ФИО2 №4 для свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко