Дело № 2- 1699/2020 

16RS0045-01-2020-004151-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Казань

мотивированное решение 

принято 30 сентября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-77528/5010-007, по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований указано, что согласно пункту 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ:

- поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производиться судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции;

- поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

- в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

гр. ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по страхования ответственности юридических лиц в размере 46 834,79 рублей и компенсации на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-77528/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 83 675,21 рублей; в удовлетворении требований Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Солнечный город» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ответственности юридических лиц серии 153+168ЖКХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора страхования установлен лимит страхового возмещения по одному страховому случаю в размере 250 000,00 рублей, а также безусловная франшиза в размере 30000,00 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности и физических лиц (типовые (единые)) № и страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые)) №, в редакциях действующих на момент Договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил страхования № сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования в связи со страховым случаем, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов.

Согласно пункту 6.4.2 Правил страхования к возмещаемым убыткам относится реальный ущерб выгодоприобретателя возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, а именно:

6.4.2.1 действительная стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования: расходы по утилизации погибшего имущества в соответствии требованиями законодательства - в размере не более 10% от действительной стоимости имущества на момент причинения вреда.

6.4.2.2. расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановительного имущества) и оплата работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено договором страхования. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на ремонт причинения вреда или восстановление поврежденного имущества технически невозможно, то имущество считается погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ; причинение вреда имуществу третьих лиц (повреждение внутренней отделки 

<

адрес> по адресу ул. 

<

адрес> в результате засора кухонного канализационного стояка между в вторым этажом.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО “ТК Сервис Регион” был произведен осмотр поврежденного имущества, имущества, составлены акт установленной формы, в котором зафиксированы в двух помещениях квартиры: кухня и прихожая.

Заявленное Страхователем событие - причинение вреда имуществу третьего лица ФИО, повреждение внутренней отделки 

<

адрес> было признано страховым случаем. 

Страховщиком определен размер ущерба по заявленному событию, который согласно произведённому расчету составляет 10 824,21 рублей.

Расчет ущерба был определен Страховщиком на основании условий Договора (полиса) страхования и Правил страхования на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертной организацией и подписанного потерпевшим путем проведения Локального сметного расчета ущерба базисно-индексным методом в программе Smeta.ru (версия 8.Х): Лицензионное соглашение от 03.09.2014г., серийный номер MCCS-0016572 с применением расценок ФСНБ-2014 (изд. 2014г) учетом текущих индексов и коэффициентов (расчет прилагается).

Величина ущерба, причиненного 

<

адрес>, составила 40 824,21 руб. Из указанной суммы подлежит исключению установленная Договором страхования франшиз в размере 30 000,00 рублей.

Страховщиком были также рассмотрены заявление гр. ФИО о возмещении ущерба в связи с причинением ущерба шкафу. В Акте осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО, зафиксировано повреждение шкафа 2015г. приобретения. В представленных заявителем документах указано о приобретении шкафа в 2019 г., в адрес доставки внесены исправления, а размеры шкафа не совпадают с актом осмотра, таким образом, представленные документы не являются достоверными доказательствами размера ущерба и не могут быть приняты в обоснование размера выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 10 824,21 рублей перечислено гр. ФИО, а также в его адрес направлено уведомление в обоснование суммы выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о страхового возмещения на основании отчета ООО “Консалтинговое бюро “Гудвилл” № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение восстановительного ремонта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного отчета размер ущерба составил 72 659,00 рублей. При этом документы, подтверждающие факт выполнения работ по устранению повреждений имущества заявителем представлены не были подрядным способом (договор подряда, акт выполненных работ, документы об оплате);

Данный отчет был рассмотрен специалистом Страховщика и было установлено, что заявленная величина затрат на восстановительные работы на основании не может являться достоверным размером а саду следующего:

- подлежит исключению НДС ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты восстановительных работ;

- подлежит исключению сметная прибыль. Сметная прибыль-это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, которые не относятся на себестоимость работ. Согласно пункту 1.1 методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

- подлежат исключению затраты по разделу № и № на ремонт помещений «жилая комната» и «Гардеробная», так как согласно акту осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и акта управляющей организации (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждение получили только два помещения: кухня и прихожая;

Подлежит исключению величина ущерба за шкаф-купе, т.к в акте осмотра независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заявителем, зафиксировано повреждение шкафа 2015г. приобретения. Кроме того, не совпадают размеры шкафа и фамилия покупателя по чеку.

С учетом указанных исключений величина ущерба на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 39 244,14 руб.

При этом Страховщиком на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в Локальном сметном расчете базисно-индексным методом в программе Smeta.ru (версия 8.Х): Лицензионное соглашение от 03.09.2014г., серийный номер MCCS-0016572 с применением расценок ФСНБ-2014 (изд. 2014г.) с учетом текущих индексов и коэффициентов, составила 40 824,21 руб.

При обращении к Финансовому уполномоченному гр. ФИО заявил требования о доплате страхового возмещения в размере 46 834,79 рублей на основании отчета ООО “Консалтинговое бюро «Гудвилл» № об оценке рыночной стоимости права.

При этом доказательства того, что расчет Страховщика составлен в нарушение норм действующего законодательства, и условий Договора страхования, при принятии решения Финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовый уполномоченный постановил взыскать со страховщика сумму в размере 83 675,21 рублей, которая выходит за пределы заявленной гр. ФИО суммы доплаты.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что, если заявитель полагает достаточной для восстановления своего нарушенного права на получение полной страховой выплаты сумму в размере 46 834,79 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено наличие или отсутствие права финансового уполномоченного выходить за пределы заиленных потребителем финансовых услуг требований.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в данном случае следует применять общие нормы гражданского законодательства, а именно статью 6 ГК РФ, а также статью 196 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гое законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), соответствии с п. 1 ст. 22 Закона №-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и рассмотрение требований в заявленных пределах.

В силу части З статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В тесте с тем, к числу случаев, когда суд может выйти за пределы требований (взыскание штрафа по ЗПП, раздел имущества и пр), определение суммы страхового возмещения по своей инициативе не относится.

По аналогии с указанными правовыми нормами, действия финансового уполномоченного по увеличению размера страховой выплаты в одностороннем порядке по собственному убеждению не в круг его правомочий.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования на основании заключений ООО «МЭТР», которые не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Как следует из Решения от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный воспользовался правом, предоставленным ему положениями пункта 10 статьи 20 Закона о Финансовом Уполномоченном, на проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № в части недвижимого имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию на дату рассматриваемого события (залива), с учетом износа составляет 99 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость дополнительных работ, подлежащих возмещению в соответствии с условиями страхования, которые необходимо произвести для устранения повреждений недвижимого имущества составляет 7 600 рублей 00 копеек. Согласно экспертному ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию на дату рассмотрения события (залива), с учетом износа, составляет 17 600 рублей 00 копеек.

Посчитав заключения ООО «МЭТР» доказательством стоимости размера ущерба, Финансовый уполномоченный, полностью проигнорировав условия Договора (полиса) страхования и Правил страхования о порядке определения размера страховой выплаты, удовлетворил исковые требования.

Специалист ООО “МЭТР” произвел осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ - по истечении длительного периода времени после повреждения имущества в результате события от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 13 месяцев).

Данный осмотр произведен без участия представителя Страховщика, т.е. заинтересованного в достоверном определении размера ущерба лица.

Как следует из материалов дела в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным непосредственно после наступления рассматриваемого события независимым экспертом ООО “ТК Сервис Регион” зафиксированы в двух помещениях квартиры: кухня и прихожая. Повреждения в данных помещениях зафиксированы также в акте осмотра места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО « Управляющая компания “Солнечный город”.

При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения также в иных помещениях - кладовая, зал, ванная.

С учетом данных обстоятельств, основания считать, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ достоверно зафиксированы исключительно повреждения, полученные в результате рассматриваемого события,

В процессе исследования по вопросу соответствия заключения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федеральных стандартов оценки и применяемых методик экспертом и фактическим обстоятельствам дела ООО «ТК Сервис М» было установлено следующее:

Отсутствие в заключении расчета объёмов работ, а также объема материалов:

В таблицах «Стоимость ремонтных воздействий» на странице 10-11 отчета приводится площадь стен и пола, для которых рассчитывается стоимость работ, однако отсутствуют промежуточные формулы для расчета данных площадей. Таким образом невозможно проверить корректность расчета -нарушение требований ФСО №р.II. п.4.

В таблице «Стоимость материалов» на стр. 11 отчета приведены единицы измерения материалов (шт, м2) без расчёта требуемых объемов. Однако, для материалов типа антисептик, грунт, краска требуется рассчитать массу с учетом их расхода по площади, а для материалов типа обои и линолеум требуется учесть надбавки на стыки и подгонку рисунка. В отчете отсутствуют промежуточные формулы и обоснование для расчета объемов.

В соответствии с требованиями ФСО №, п.4 «информация, приведенная в отчете об оценке, использования или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности)», «состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости)». Таким образом невозможно проверить корректность расчета -нарушение требований ФСО №р.II. п.4.

В соответствии с требованиями ФСО №, п. 13 «В отчете об оценке должно содержаться описание ' последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки».

В соответствии с требованиями ФСО №, п. 15 «В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки».

Таким образом, объем, принимаемый оценщиком, не обоснован. Расчет, методика проведения расчета, ссылки на источники информации (при установлении объемов материалов и работ) не приведены в документах, объемы, принятые для расчета, не соответствуют объемам, приведенных в документах свойства объектов - нарушение требований ФСО № p. II. п.4., p. V. п. 13, 15.

В заключении отсутствуют скрины и ссылки на стоимости, что приводит к невозможности проверить корректность приводимых данных и является нарушением требований ФСО № p. II. П.4 

В таблице «Стоимость ремонтных воздействий», «Стоимость материалов» на стр. 10-11 отчета «мости работ и материалов, однако, нет ссылок на источники ценовой информации.

Таким образом, информация не подтверждена. В соответствии с требованиями ФСО №, п.4 приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена принцип обоснованности)».

Оценщик применил некорректную методику расчета.

На странице 8 отчета оценщик приводит описание «методы сравнительного подхода использовались для определения удельной стоимости работ. 

Оценщиком не использован сравнительный подход при расчетах. Сравнительный подход предполагает использование нескольких объектов-аналогов для расчета средней рыночной стоимости. В соответствии с ФСО № п. 14 «Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, н другим характеристикам, определяющим его стоимость». В соответствии с ФСО № п.16 в-г «Проведение оценки включает следующие этапы: применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; согласование (обобщение) результатов применения к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки», 

Также согласно ФСО № п. 22: «Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: 

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; 

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам- аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц и сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.» 

Таким образом, описание метода или методика расчета некорректна - нарушение требований ФСО 4, Д-16, п.22.

В отчете отсутствует анализ рынка, анализ экономической и политической ситуации.

В отчете нет рыночных данных о стоимости работ и материалов, отсутствует обзор экономической и политической ситуации в стране и регионе, нет данных о спросе и предложении на рынке.

Согласно ФСО № п. 18 «Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов».

Таким образом, содержание отчета не соответствует требованиям ФСО - нарушение требований ФСО № п.18.

В отчете некорректно рассчитан объем работ.

Принятый для расчёта объем работ «Обработка стен антисептиком» в рецензируемом отчете об оценке соответствует общей площади стен в каждой комнате, однако, как указано в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, намокание стен на расстоянии 25-30 см от пола.

Следовательно, при расчете объема антисептирования следует рассчитывать объем не по всей высоте, а только по высоте намокания, +10 см. Для корректного расчета применяем высоту 40 см от :м намокание +10 см).

Излишняя стоимость из-за применения необоснованных объемов: 850 - 320 = 530 руб., с учетом износа 256 = 424 руб.

Таким образом, объем, излишняя стоимость работ, рассчитанная из-за некорректно принятого объема, составляет 5348,6 руб., излишняя стоимость материалов, с учетом износа, рассчитанная из-за некорректно принятого объема, составляет: 424 руб. Несоответствие объемов приводит к завышению стоимости.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного взыскании страхового возмещения на основании выводов отчета ООО “МЭТР” в силу п.1 ст.22 Закона о Финансовом Уполномоченном не признано обоснованным и соответствующим требованиям Конституции РФ, федеральных законов нормативных правовых актов РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости,

По вышеуказанным основаниям ПАО СК «Госгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного подлежим отмене.

Истец в судебном заседании просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-77528/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО 

В удовлетворении требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.9).

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гр. ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по страхования ответственности юридических лиц в размере 46 834,79 рублей и компенсации на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-77528/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 83 675,21 рублей; в удовлетворении требований Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует критериям относимости и допустимости, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти^ органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав й свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «МЭТР», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «МЭТР» критериям относимости и допустимости, являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В случае предоставление заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-77528/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.