Дело № 12-117/2025 Судья Слащева А.А.

РЕШЕНИЕ

16.04.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО12 на постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 04.03.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО5 просит постановление судьи отменить прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Полагает, что судья районного суда преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

ФИО1, его защитник Хабаров В.П., потерпевшая ФИО13 второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО7, его представитель ФИО8, государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО5 при рассмотрении жалобы не присутствовали, извещены надлежаще., ходатайства об отложении не заявили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23.01.2024 в 18 час. 25 мин. на 6 км автодороги Миасское-Шадринск в Красноармейском районе Челябинской области ФИО14 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Трактор Беларус 82.1, государственный номер № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Гранта ФИО15 был причинен легкий вред здоровью.

Судья районного суда прекратила производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. 

По смыслу КоАП РФ все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует резолютивной части, поскольку в описательно-мотивировочной части судьей сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дородного движения в произошедшем 23.01.2024 ДТП, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16 в то время как в его резолютивной части - о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, отсутствие одного элемента состава административного правонарушения влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В свою очередь, прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не влечет выводов об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В настоящее время отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенного существенного недостатка, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 04.03.2025 по настоящему делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дородного движения в произошедшем 23.01.2024 ДТП, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО17

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части указание на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дородного движения в произошедшем 23.01.2024 ДТП, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО18

В остальной части постановление судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО19 - без удовлетворения.

На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина