Дело № 2-1490/2025

45RS0026-01-2025-005420-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 2 октября 2025 года в с.Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Селлз Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селлз Трейд» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. у дома № 6б в 3 микрорайоне в г.Кургане водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП стало возможным из-за нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, тем самым собственнику ООО «Селлз Трейд» причинен имущественный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», ему было выплачено страховое возмещение в размере 45 500 руб. Страховой суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 01-02.25-103 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Jolion составляет 116 300 рублей. На основании изложенного ООО «Селлз Трейд» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 70 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца «Селлз Трейд» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц - САО «ВСК», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. у дома № 6б в 3 микрорайоне в г. Кургане водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоявший впереди автомобиль HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ООО «Селлз Трейд». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что следует из объяснений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Селлз Трейд», риск гражданской ответственности по полису ОСАГО был застрахован в АО "Совкомбанк страхование" по полису №.

Собственником автомобиля автомобиль HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, риск гражданской ответственности по полису ОСАГО застрахован в САО "ВСК" по полису №.

С учетом того, что ответчик к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях водителя Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, остановилась на запрещающий сигнал светофора и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем НONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, двигался прямо и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль HAVAL Jolion.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО1, который допустил наезд управляемого им транспортного средства на стоящий автомобиль НAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №.

С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что на момент ДТП собственником и водителем транспортного средства НONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, суд находит доказанной вину последнего в ДТП, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку виновным в данном ДТП является ФИО1, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ООО «Селлз Трейд» обратилось в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о возмещении убытков.

АО "Совкомбанк страхование" случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого размер страховой выплаты составил 45 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селлз Трейд» выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ-103 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта повреждений автомобиля НAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 116 300 руб.

Поскольку размера страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в размере 70 800 руб. (116 300 руб. – 45 500 руб.).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Селлз Трейд», составляет 70 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к норме ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 заявленные истцом судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 7 000 руб., уплаченные на основании счета на оплату № 32 от 12.03.2025, а также по оплате государственной госпошлины в размере 4 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 26.03.2025 № 118. 

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 03.02.2025, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Селлз Трейд» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с проведением консультаций, сбором документов, подготовкой процессуальных документов, представлением интересов Доверителя в суде первой инстанции при взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Доверителя НAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 25 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается чеком по операции 18.02.2025.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя не является завышенной и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 25 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Селлз Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селлз Трейд» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 70 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 г.

Судья И.Н. Суханов