УИД: 11RS0005-01-2025-004447-39

Дело № 2а-2970/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

23 сентября 2025 года административное дело № 2а-2970/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП России по Республике Коми), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4, выразившегося в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от 

<

...> г. ....-ИП, а именно в не осуществлении и не обновлении запросов в регистрирующие органы, кредитные и иные финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, не осуществления выхода по месту жительства должника; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО4 устранить нарушения прав взыскателя, путем направления запросов в ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МСЧ России, Центр занятости, АО РЕЕСТР, банки и кредитные организации, платежные системы: Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ, осуществления выхода по месту жительства должника с целью установления и ареста имущества; направления в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству с перечнем проведенных судебным приставом-исполнителем действий, а также реестра запросов и ответов, полученных в ходе исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что вследствие бездействия должностного лица, в рамках исполнительного производства ....-ИП не проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по правила ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте на основании судебного приказа Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. .... в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов в размере 294 597,44 руб.

В связи с наличием нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5 в пользу ряда взыскателей, вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ....-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы, в том числе в: МВД России (ГИБДД), ФНС России, ПФР, Гостехнадзор, Госинспекцию по надзору за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники, Росреестр, в банки и иные кредитные организации о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, а также сведений об имеющихся ограничениях и обременениях на эти счета, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Согласно полученным ответам, судебным приставом установлено, что должник ФИО5 трудовую деятельность не осуществляет, пенсионных выплат не получает. Наличие денежных средств у должника в банковских учреждениях отсутствует, недвижимого имущества и транспортных средств за ним не зарегистрировано.

Кроме того, в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации. 

<

...> г. был осуществлён выход по месту жительства должника, где согласно акту исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным.

В настоящее время исполнительное производство не окончено по причине принятия судебным приставом-исполнителем дополнительных мер по взысканию суммы задолженности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

Оценив совокупность действий судебного пристава-исполнителя с учетом требований административного искового заявления, - в части допущенного судебным приставом – исполнителем бездействия по не направлению запросов в отношении должника в ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МСЧ России, Центр занятости, АО РЕЕСТР, банки и кредитные организации, платежные системы: Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ в целях установления идентификационных данных должника, имущественного положения и зарегистрированных правах должника на территории РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, руководствуясь тем, что с учетом фактических обстоятельств по делу оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено выше и следует из материалов дела, административным ответчиком в ходе исполнительного производства были направлены все необходимые запросы для установления имущественного положения должника, в порядке ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

При этом, вопреки доводам административного истца административным ответчиком были направлены запросы в ФНС России, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, банки и иные кредитные организации в отношении должника в рамках исполнительного производства, осуществлен выход по месту его жительства.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, производился необходимый комплекс мер для установления имущественного положения должника. Тот факт, что требования исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не исполнены, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

То обстоятельство, что исполнительное производство длится свыше установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, ввиду чего нарушен принцип исполнительного производства по своевременному совершению исполнительных действий, также само по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя; последним в пределах предоставленных полномочий осуществляется исполнение исполнительного документа, принимаются меры ко взысканию, установлению имущества должника; именно его отсутствие в достаточном количестве объективно препятствует исполнению решения суда. Вместе с тем, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона. В данном случае двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя сводку по исполнительному производству с перечнем проведенных судебным приставом-исполнителем действий, а также реестра запросов и ответов, полученных в ходе исполнительного производства, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращениях взыскателя в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении указанных документов либо получения отказа в удовлетворении такого ходатайства административным истцом не представлены.

Что касается, требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, который в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, то судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Законом о службе в органах принудительного исполнения, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше полномочия старшего судебного пристава, которые закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностных инструкциях в большей степени являются организационными. Названная выше норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В данном случае, доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в целом за организацией делопроизводства и документооборота в отделении, не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по административному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте ФИО4, выразившегося в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству от 

<

...> г. ....-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения путем направления запросов, осуществления выхода по месту жительства должника с целью установления и ареста имущества, направления в адрес взыскателя сводки по исполнительному производству с перечнем проведенных судебным приставом-исполнителем действий, а также реестра запросов и ответов, полученных в ходе исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2025.

Судья С. С. Логинов