№12-32/2019

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года р.п.Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190614408332 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190614408332 от 14 июня 2019 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 1 июня 2019 года, в 17 часов 00 минут, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 134 км (54.6069 гр. с.ш., 37.4974 гр. в.д.) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги Тульская область, а/д М-2 Крым, 134 км (54.6069 гр. с.ш., 37.4974 гр. в.д.).

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, указав, что в месте совершения правонарушения, указанном в постановлении, не имеется населенных пунктов, дорога имеет загородный характер, в связи с чем является спорным нарушение требований п.10.1 Правил, который не содержит запрета на превышение скоростного режима. Отметил, что в месте совершения правонарушения находится федеральная автотрасса, скоростной режим составляет 90 км/ч, при этом сведений о дорожных знаках 3.24 не имеется. Кроме того, представленный фотоматериал не позволяет достоверно распознать государственный регистрационный знак, информацию о дорожных знаках и разметке. На основании изложенного просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 20 июня 2019 года. 

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 26 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, в том числе, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА №1106060 (свидетельство о поверке №247/10-7, действительно до 26 мая 2021 года).

Объективных данных, которые ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Квалификация административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является верной. 

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190614408332 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья