Судья: Комоликова Е.А. №к-987/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Востриковой И.П. 

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокуроров - Шилина А.В., Навражных С.С.,

защитника ФИО1 – адвоката Антонова И.В.,

представителя ФИО6 – адвоката Ткачева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие ст. следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2025 г., которым постановление ст. следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 28.12.2024 года о прекращении уголовного дела № 12101420026000278 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным и необоснованным и постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Требования, содержащиеся в жалобе заявителя о признании незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившиеся в не приобщении к материалам уголовного дела письменного ходатайства защитника Антонова И.В. о снятии ареста с расчетного счета ФИО1, полученного УМВД России по г. Липецку 26 декабря 2024 г.; рассмотрения в установленные сроки указанного ходатайства и направления ответа в адрес защитника Антонова И.В. постановления с результатами рассмотрения ходатайства - оставлены без рассмотрения;

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, мнение заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Антонова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Навражных С.С., представителя ФИО6 – адвоката Ткачева О.Н., полагавших постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02.06.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2025 г. в Левобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие ст. следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 при производстве уголовного дела № 12101420026000278, со ссылкой на то, что защитник заявителя – адвокат И.В. Антонов в декабре 2024 года в адрес следователя почтовой корреспонденцией направил ходатайство о снятии ареста с расчетного счета ФИО1, которое согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 39800501019264 было получено адресатом 26 декабря 2024 г., но до настоящего времени ходатайство не приобщено к материалам уголовного дела, не рассмотрено в установленные законом сроки и не направлено в адрес защитника Антонова И.В. постановление с результатами его рассмотрения. В этой же жалобе заявитель сослался и на то, что 25.02.2025 г. постановлением Левобережного районного суда г. Липецка признано незаконным постановление ст. следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 от 28.12.2024 г. о прекращении уголовного дела № 12101420026000278 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и было постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В связи с принятым судебным решением, заявителем в адрес УМВД России по г. Липецку было направлено ходатайство о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела от 18.05.2021 г., сообщения о результатах исполнения постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 25.02.2025 г. и принятия решения по ходатайству об отмене наложенного ареста на расчетный счет ФИО1, которое было получено УМВД России по г.Липецку согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 3980503013765 25 апреля 2025 г. Однако, в адрес заявителя либо его представителя не направлено сведений о результатах исполнения судебного решения и рассмотрения его ходатайств, что свидетельствует, как указано в жалобе заявителем, о незаконном бездействии ст.следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 как о не извещении его по заявленным ходатайствам, так и по неисполнению судебного решения от 25.02.2025 г. 

02 июня 2025 года суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02 июня 2025 года в части оставления без рассмотрения требований ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО2 по вопросам: приобщения к материалам уголовного дела 12101420026000278 от 18.05.2021г. письменного ходатайства защитника Антонова И.В., полученного УМВД России по г.Липецку 26 декабря 2024 года; рассмотрения письменного ходатайства защитника Антонова И.В., полученного УМВД России по г.Липецку 26 декабря 2024 года, в установленные УПК РФ сроки; направления ответа защитнику Антонову И.В. по адресу: 

<

адрес> постановления следователя с результатами рассмотрения письменного ходатайства защитника Антонова И.В., полученного УМВД России по 

<

адрес> от 26.12.2024г., с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отмечает, что в силу ч.2 ст. 15 Конституции РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям законности. 

Считает, что судом не разрешено требование о признании незаконным бездействия ФИО2 по вопросу направления ФИО1 по адресу 

<

адрес>, пр-кт Металлургов, 

<

адрес> копии постановления, принятого по итогам исполнения постановления ф/с Левобережного районного суда г.Липецка Ю.С. Потаповой от 25.02.2025г. в части устранения допущенных следственными органами нарушений закона, а так же предоставлений информации о совершенных процессуальных действиях следователем после 25.02.2025г., чем нарушены его права как заявителя на проверку действий (бездействий) органов предварительного расследования в судебном порядке.

Указывает, что из текста судебного акта следует, что суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения части требований заявителя, который является произвольным и противоречит требованиям УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1 разъясняет, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве ст.следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 находилось уголовное дело № 12101420026000278, которое возбуждено 18.05.2021г. в отношении ФИО1, ФИО10 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 06.05.2022 г. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 28.12.2024 г. уголовное преследование ФИО1 прекращено на основании п.п. 2.2 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. 28.12.2024 постановлением ст. следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 25.02.2025г. постановлением Левобережного районного суда г. Липецка итоговое решение по уголовному делу - постановление ст. следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 28.12.2024г. о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признано незаконным и необоснованным, руководитель следственного органа обязан устранить допущенные нарушения. 

Изученными судом материалами уголовного дела №12101420026000278 установлено, что в данном деле судебное решение от 25.02.2025г., том числе, и какие-либо документы об устранении допущенных нарушений при принятии итогового решения следователем, установленных этим решением, отсутствуют, что не оспаривалось следователем ФИО2 

Также судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы заявителя исследовался материал № г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 28.12.2024 г., с установлением судом первой инстанции надлежащего извещения следователя о слушании жалобы, направления и получения руководителем ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку вступившего в законную силу постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 25.02.2025 г. вышеуказанного содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о не разрешении его требования о признании незаконным бездействия ФИО2 по вопросу направления ФИО1 по адресу 

<

адрес>, пр-кт Металлургов, 

<

адрес> копии постановления, принятого по итогам исполнения постановления ф/с Левобережного районного суда г.ФИО9 Потаповой от 25.02.2025г. в части устранения допущенных следственными органами нарушений закона, а так же предоставления информации о совершенных процессуальных действиях следователем после 25.02.2025г., - суд первой инстанции верно нашел доводы жалобы заявителя в этой части обоснованными и удовлетворил их, - признав незаконным бездействие ст. следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2, выразившееся в неисполнении постановления Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ст. следователя ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 28.12.2024 года о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признано незаконным и необоснованным и постановлено обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, - что соответствует содержанию принятого 02.06.2025 года судебного решения, направленного заявителю, права которого не нарушены, 03.06.2025 года по имеющимся в деле адресам, приведя в решении убедительные тому мотивы, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Что касается жалобы заявителя о признании незаконным бездействие следователя ФИО2 в не приобщении к материалам уголовного дела письменного ходатайства защитника Антонова И.В. о снятии ареста с расчетного счета ФИО1, полученного УМВД России по г. Липецку 26 декабря 2024 г.; рассмотрения в установленные сроки указанного ходатайства и направления ответа в адрес защитника Антонова И.В. постановления с результатами рассмотрения ходатайства, то вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не рассмотренными данные требования признать нельзя.

Так, судом первой инстанции в рамках рассмотрения вышеуказанных требований жалобы были исследованы: отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 39800501019264, отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 3980503013765.

Правильно оценив предоставленные заявителем сведения, материалы дела, в которых отсутствуют ходатайства как о снятии ареста с расчетного счета, так и о направлении ответа защитнику с результатами его рассмотрения; суд пришёл к обоснованному выводу о не представлении бесспорных данных о направлении в адрес ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г.Липецку ходатайства о снятии ареста с расчетного счета ФИО1, о направлении в его адрес копии постановления по делу от 18.05.2021 года, сообщения о рассмотрении ранее им направленного ходатайства об отмене наложенного ареста на его расчетный счет, чему доказательств не представлено, а представленное по указанным в постановлении основаниям, мотивированно не принято судом во внимание.

Таким образом, в обжалуемом постановлении, состоявшемся, в том числе, и по итогам рассмотрения требований жалобы о признании незаконным бездействие следователя ФИО2 в не приобщении к материалам уголовного дела письменного ходатайства защитника Антонова И.В. о снятии ареста с расчетного счета ФИО1, полученного УМВД России по г. Липецку 26 декабря 2024 г.; рассмотрения в установленные сроки указанного ходатайства и направления ответа в адрес защитника Антонова И.В. постановления с результатами рассмотрения ходатайства, - приведены те обстоятельства, которые установил суд, проанализировав которые, фактически рассмотрел данные требования по существу, сделал выводы о непредставлении доказательств, подтверждающих названные доводы.

Судебное решение основано на исследованных материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, без ограничения прав участников процесса по исследованию, представлению материалов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, в связи с неверным указанием судом в решении об оставлении требований, содержащихся в жалобе заявителя о признании незаконным бездействие следователя ФИО2 в не приобщении к материалам уголовного дела письменного ходатайства защитника Антонова И.В. о снятии ареста с расчетного счета ФИО1, полученного УМВД России по г. Липецку 26 декабря 2024 г.; рассмотрения в установленные сроки указанного ходатайства и направления ответа в адрес защитника Антонова И.В. постановления с результатами рассмотрения ходатайства, - без рассмотрения, что подлежит уточнению, с указанием на оставление жалобы в части указанных требований, - без удовлетворения, ввиду фактического рассмотрения судом жалобы в данной части по существу, с проверкой изложенных в ней доводов. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения. Оснований для внесения иных изменений в постановление не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, и по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02 июня 2025 года, - изменить.

Оставить требования, содержащиеся в жалобе заявителя о признании незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившиеся в не приобщении к материалам уголовного дела письменного ходатайства защитника Антонова И.В. о снятии ареста с расчетного счета ФИО1, полученного УМВД России по г. Липецку 26 декабря 2024 г.; рассмотрения в установленные сроки указанного ходатайства и направления ответа в адрес защитника Антонова И.В. постановления с результатами рассмотрения ходатайства, - без удовлетворения.

В остальном постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02 июня 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья И.П. Вострикова