Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично, 

при секретаре Дуткиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Б.а Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: р.

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Ордынским районным судом 

<

адрес> по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часу, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров по направлению на юг от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на расстоянии 28 метров по направлению на север от береговой линии Новосибирского водохранилища увидел автомобиль «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно с целью угона сел в салон автомобиля, путем замыкания проводов завел двигатель, и поехал в 

<

адрес>, то есть совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным в инкриминируемом деянии признал себя полностью, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым пояснил, что в собственности имеет автомобиль «Лада-212140», государственный регистрационный знак №, темно- вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. около 5-45 час. он приехал на автомобиле на берег Новосибирского водохранилища. К автомобилю была прикреплена автомобильная телега с лодкой. На лодке он отплыл по водохранилищу. Прицеп от автомобиля не от соединял. Вернулся на лодке примерно в 12-00 час., увидел, что автомобиля на месте нет, а прицеп находился на месте. Ключи от автомобиля от не терял, не разрешал пользоваться своим автомобилем. Автомобиль обнаружили в районе Храма, при осмотре у автомобиля обнаружены дефекты: деформации переднего бампера, защиты картера, переднего капота, повреждены решетка радиатора, радиатор, двойной вентилятор радиатора (л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> она находилась на рабочем месте в СПК «Луковское». Примерно в 9-00 или 10-00 часов к ней приехал ФИО4 на машине «Нива», вишневого цвета. ФИО4 сказал, что автомобиль взял у знакомого по имени Руслан. В машине сидели ФИО1, ФИО3, ФИО, которых Дьячков довез до магазина, а она с ФИО4 поехали к ней домой. Затем Дьячков повез ее с дочерью к тете, но автомобиль заглох, она с дочерью дошли до тети, из ограды она увидела, что Дьячков поехал на машине в сторону центра села. В начале 17-00 час. Дьячков сказал ей по телефону, что автомобиль разбил (л.д. 28-30). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО4 и сказал, чтобы она подходила к церкви, примерно в 14.20 час. она находилась у церкви, подъехал ФИО4 на автомобиле «Нива», вишневого цвета, без номеров. К автомобилю подошел неизвестный ей мужчина и она ушла (л.д. 131-132). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило его автомобиль ВАЗ-21213 Нива г/н №, 54 (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ. утром с берега 

<

адрес> угнал автомобиль «Нива» темно- бордового цвета (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на берегу реки Обь обнаружена автомобильная телега без автомобиля (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому около храма по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль ВАЗ-21213 Нива, темно-вишневого цвета. Передняя часть автомобиля имеет вмятины. Обнаружены и изъяты следы пальцев рук, с почвы след обуви (л.д. 8-9).

Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции автомобиля (л.д. 18).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 установленной и доказанной. 

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной ФИО4, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явка с повинной подтверждена в судебном заседании подсудимым.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО4 были направлены на угон автомобиля, его умысел был доведен до конца. Угнанный автомобиль подсудимому не принадлежал, о чем ему было достоверно известно, разрешение на эксплуатацию автомобиля от собственника не получал, и он этого не отрицает. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим заболеванием, явку с повинной, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вменяемость подсудимого ФИО4 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, хотя и обнаруживает психическое расстройство, однако степень нарушений психики у него выражена не столь значительно, и в период совершения противоправного деяния ФИО4 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 104-105).

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника, изучив данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу, что наказание за данное преступление ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного. 

С учетом раскаяния подсудимого, наличия у ФИО4 постоянного места жительства, ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтвержден экспертным заключением ООО «Империал» №-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-79), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., данный ущерб не возмещен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 следует оставить без изменения до вступления в законную силу приговора. 

Время задержания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО4 осуществляла адвокат, которой было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что следы пальцев рук, следует хранить в деле, гипсовый слепок следа обуви- уничтожить, автомобиль «Лада-212140», государственный регистрационный знак № – оставить во владении Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время задержания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 34211 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2916 рубля, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук -хранить в деле, гипсовый слепок следа обуви- уничтожить, автомобиль «Лада-212140», государственный регистрационный знак № – оставить во владении Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.Г.Грушко