Дело №

УИД 54RS0№-03

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда в устной форме на сумму 226.395 руб., а именно через ФИО2,, посредством вотсап по №, был оформлен проект угловой кухни "Лофт". Позже она указала, что проект кухни направлен менеджеру фабрики "ДСВ Мебель". Истец перевел денежные средства ответчику в размере 228.641 руб. 56 коп. В начале марта ФИО2 указала, что она получила готовую кухню с фабрики в полной комплектации, а ДД.ММ.ГГГГ призналась, что проект угловой кухни не был направлен на фабрику "ДСП Мебель", а находился на изготовлении ее знакомого Павла. ДД.ММ.ГГГГ супругой истца в адрес ФИО2 было направлено письменное требование о возврате денежных средств, на что ответчик по телефону указала о возврате денежных средств в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула 50.000 руб., после чего указала, что полный возврат она произведет ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени не сделала. просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 178.641 руб. 56 коп., судебные расходы и моральный вред в размере 30.000 руб. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились ввиду отдаленности проживания, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы судебных расходов, а именно просил взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4.773 руб. 

Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для возврата истцу 70% уплаченной государственной пошлины в размере 1.431 рубль 90 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОВД гор 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 210.073 (двести десять тысяч семьдесят три рубля) 46 копеек, из которых сумма задолженности - 178.641 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда - 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1.431 рубль 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко