Дело 2-429/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 10 мая 2017 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующей судьи Тупаленко В.М., 

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 550 000 рублей, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 в счет погашения задолженности по договору 

<

***> от 03.10.2012 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор 

<

***> от 03.10.2012 года, в соответствии с которым, Банк предоставил кредит в сумме 2 040 000,00 рублей на приобретение автотранспорта - 

<

данные изъяты> на срок по 02.04.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % (п.4, кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: - имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № 2884 от 03.10.2012 года, заключенным с ИП ФИО1 . Предметом залога является: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 550 000 рублей 00 копеек.

Заемщик нерегулярно исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организацией «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ИП ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года. Решением Третейского суда от 14.09.2015г. мировое соглашение утверждено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком, истец обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с заявлением о принудительном исполнении решения Третейского суд и выдаче исполнительных листов. Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 07.09.2016 года выданы исполнительные листы. 

В настоящее время задолженность не погашена, по состоянию на 24.03.2017 года задолженность составляет 1 344 095 рублей 85 копеек, из которых: 113 890 рублей 48 копеек - просроченная задолженность по процентам; 1 197 522 рубля 06 копеек - просроченная ссудная задолженность; 9 269 рублей 74 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 23 413 рублей 57 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Решением Третейского суда и Определением Шарыповского городского суда Красноярского края не учитывается обеспечение кредитного договора, в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года в настоящее время отсутствует. Истец утратил право требовать взыскания на заложенное имущество. Сумма долга к оплате по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года была определена решением Шарыповского городского суда (дело № 2-1245/2016). В заявлении о принудительном исполнении решения Третейского суда истец требовал выдать исполнительный лист по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года, указав сумму долга 1 344 095 рублей 85 копеек. Шарыповский городской суд 07.09.2016 года, вынес решение о взыскании с ответчика пользу истца 1 226 751 рубль 21 копейку, кроме того, третейский сбор 26 980 рублей. Возражений и жалоб со стороны ПАО «Сбербанк» на решение Шарыповского городского суда не поступило. 24.04.2017 года он оплатил в кассу банка по исполнительному листу серия ФС № от 07.09.2016г., по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012г, 1 253 731 рубль 21 копейку, то есть погасил задолженность по кредиту и третейский сбор. 02.04.2017 года подал заявление в ПАО «Сбербанк» о прекращении действия договора залога и запросил справку о подтверждении окончания расчетов по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012г. Однако решить этот вопрос в Шарыповском отделении истца оказалось невозможно, так как специалисты ссылаются на отсутствие полномочий и на руководство в г. Красноярске. Шарыповское отделение Сбербанка подтвердило лишь факт оплаты всей суммы долга по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года по исполнительному листу серия ФС № от 07.09.2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, отзыв на заявленные требования не направила. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее суд).

Таким образом, в ГК РФ под судом подразумевается в том числе и третейский суд, а следовательно, под судебным решением, являющимся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, - решение третейского суда.

Статьей 40 Закона о третейских судах предусмотрена возможность оспаривания сторонами решений третейских судов.

Если же решение третейского суда сторонами не оспаривается, то они принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 03.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №2109 от 03.10.2012 года, по условиям которого кредитор предоставил ИП ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 2 040 000 рублей, на приобретение автотранспорта - грузовой самосвал SHAANXI SX3256DR384, под 16% годовых на срок по 02.10.2017 года, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств в сумме 2 040 000 рублей, подтверждается распоряжением на перечисление кредита. 

Согласно п. 8 кредитного договора, дополнительному соглашению №1 к кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение договором залога № 2884 от 03.10.2012 года, заключенный с ИП ФИО1 , договором поручительства № 2401 от 03.10.2012 года, заключенный с ФИО2 

Согласно договору залога № 2884 от 03.10.2012 года, ФИО1 (залогодатель) передает ОАО «Сбербанк Росси» (залогодержателю) транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору поставки №67 от 24.09.2012 года, заключенному с залогодателем и ООО «Коммерческий транспорт» согласно приложению №2. 

Согласно п.1.2 договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 09.10.2012 года к договору залога № 2884 от 03.10.2012 года, предмет залога - транспортное средство, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 550 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 к договору залога, п.1.2 договора залога изложен в следующей редакции: указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года и дополнительным соглашением №1 от 09.10.2012 года к нему.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», по делу № Т-КРК/15-6769 от 14.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 14.09.2015 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 , ФИО2 с другой стороны. 

Пунктом 2 соглашения, в том числе предусмотрено, что Ответчики полностью признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по Кредитным договорам, а именно: 

2.1 - по Кредитному договору №031/6917/0000-23110 от 02.10.2012 г. в размере 170 308,28 рублей, из них: 167 135,00 рублей - просроченная ссудная задолженность (основной долг), 3 173,28 рублей - просроченные (отложенные) проценты по Кредитному договору;

2.2. - по Кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012г. в размере 1 226 751,21 рубль, из них: 1 205 833,50 рублей - просроченная ссудная задолженность (основной долг), 20 627,44 рублей - просроченные (отложенные) проценты по Кредитному договору, 290,27 рублей - неустойка.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 07.09.2016 года, ПАО«Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», по делу № Т-КРК/15-6769 от 14.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 14.09.2015 года) об утверждении мирового соглашения, по количеству солидарных ответчиков. 

Определение суда от 07.09.2016 года сторонами не обжаловалось. 

Согласно выданным исполнительным листам № ФС № от 07.10.2016 года, с ИП ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №2109 от 03.10.2012 года в сумме 1 226 751 рубль 21 копейку, расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом искового заявления в размере 26 980 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 24.04.2017 года, справке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 05.05.2017 года, ФИО1 произвел гашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года в сумме 1 253 731 рубль 21 копейку на основании исполнительных листов №ФС №. 

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года по состоянию 24.03.2017 года составляет 1 344 095 рублей 85 копеек.

Поскольку ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.10.2012 года в сумме 1 253 731 рубль 21 копейку, задолженность ответчика составляет 117 344 рубля 64 копейки (1 344 095,85 руб., - 1 226 751,21 руб.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ПТС 

<

адрес>, транспортное средство, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 .

Согласно п. 1.3 договора залога № 2884 от 03.10.2012 года, стоимость предмета залога: 

<

данные изъяты>, установлена на основании договора поставки № 67 от 24.09.2012 года и составляет 2 550 000 рублей, следовательно 5% от этой суммы составляет 127 500 руб. 

Таким образом, размер требований залогодержателя, исходя из суммы неисполненного обязательства 117 344 рубля 64 копейки, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества 2 550 000 рублей, и составляет менее 5% от данной стоимости, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство, 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: