2 – 3429 \ 2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

31 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П. 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 Обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности, 

В обоснование своих требований указал, что ему на основании Договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 964 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения учебной базы, кадастровый №, с расположенной на нем учебной базой общей площадью 2032,2 кв.м, назначение: нежилое, литер: А, под А, инвентарный номер: 2, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, №.

Им проведена реконструкция учебной базы, в ходе которой были пристроены помещения на первом этаже (литер А1, А2, A3, А4) и изменена конфигурация помещений здания.

В итоге общая площадь учебной базы, литеры: А, под А, А1, А2, A3, А4, составила 2147,7 кв.м.

26 июня 2017 г. он обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию учебной базы в реконструированном виде.

30 июня 2017 г. получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию учебной базы в реконструированном виде (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.06.2017 г. № 17-3525/17-12).

Ссылаясь на приведенное истец просил признать право собственности на реконструированный объект. 

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила:

сохранить нежилое здание, общей площадью 2147, 7 кв. м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 2147,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

адрес>.

Указать, что решение суда обязывает ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра внести изменения в сведения государственного кадастрового учета единого государственного реестра недвижимости, осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: 

кадастровый № вид объекта учета: здание, наименование объекта учета: нежилое здание; назначение: нежилое;

адрес (местоположение) объекта учета: 

<

адрес>, город- курорт Анапа, 

<

адрес>;

площадь: общая: 2147,7 кв.м., в том числе: лит.А, под A, Al, А2, A3, А4; год постройки:"-1979; число этажей: 5, подвал: 1; материал стен: блок; 

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что реконструкция произведена без получения разрешения, следовательно, строение является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2008 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 964 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения учебной базы, кадастровый №, с расположенной на нем учебной базой общей площадью 2032,2 кв.м, назначение: нежилое, литер: А, под А, инвентарный номер: 2, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, №.

ФИО1 без получения разрешительной документации проведена реконструкция учебной базы, в ходе которой были пристроены помещения на первом этаже (литер А1, А2, A3, А4) и изменена конфигурация помещений здания.

В итоге общая площадь учебной базы, литеры: А, под А, А1, А2, A3, А4, составила 2147,7 кв.м.

26 июня 2017 г. истец обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию учебной базы в реконструированном виде.

30 июня 2017 г. ФИО1 получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию учебной базы в реконструированном виде (письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.06.2017 г. № 17-3525/17-12).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Построенный за счет средств ФИО1 объект недвижимости соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, возведенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований. 

Таким образом, возведение спорных строений не нарушает права и интересы третьих лиц, возведены за счет моих собственных средств, соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собойдокумент, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцииобъекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 разрешение на реконструкцию выдано не было, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного строения также не было выдано.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 24 августа 2017 года № 18-08\2017, реконструированная на земельном участке, площадью 964 кв.м. по адресу: город-курорт Анапа, 

<

адрес>, постройка-здание учебной базы соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384 ФЗ от 30.12.2009 яда в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Противопожарные расстояния взрывы между зданием и строениями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках не нормируются.

Эксперт приходит к выводу, что исследуемая постройка не чинит препятствия в пользовании земельными участками и расположенными на строениями смежных землепользователей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Учитывая, что на момент обследования строительные работы по конструкции постройки завершены, прилегающая территория очищена строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы, эксперт приходит к выводу, что объект исследования (постройка) соответствует действующим нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не грозит обвалом.

Сравнив данные, полученные по результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений здания и земельного участка кадастровым номером №), расположенных в 

<

адрес>, с данными технического паспорта и акта выноса границ в натуру, эксперт приходит к выводу, что исследуемая постройка, введена в границах земельного участка. 

Возведенная постройка соответствует виду разрешенного пользования земельного участка.

Эксперт приходит к выводу, что реконструкция объекта недвижимого существа в 2013 году завершена в полном объеме.

При выполнении экспертного осмотра установлено, что исследуемая постройка состоит из нежилого здания литер « А», с пристройкой литер « А1», «А2», «А3», «А4».

При фактическом наружном обмере объекта исследования экспертом остановлены следующие основные характеристики объектов:

Литер «А» - пятиэтажное нежилое здание с подвальным этажом.

По наружному обмеру указанное здание имеет размер 32,90 м х 12,60 м.

Подвал: высота 2,60 м, общая площадь 304,9 кв.м;

1 этаж: высота 3,05 м, общая площадь 318,2 кв.м;

2 этаж: высота 3,20 м, общая площадь 323,7 кв.м;

3 этаж: высота 3,20 м, общая площадь 323,7 кв.м;

4 этаж: высота 3,20 м, общая площадь 323,7 кв.м;

5 этаж: высота 3,20 м, общая площадь 323,7 кв.м.

Общая площадь литера «А» составляет 1917,6 кв.м

Литер «А1» - одноэтажная пристройка, размером 3,43 м х 5,89 м, высота 2, 60 м, общая площадь 18,9 кв.м.

Литер «А2» - одноэтажная пристройка, неправильной в плане формы, габаритным размером 7,20 м х 8,03 м, высота 2,60 м, общая площадь 46,6 кв.м.

Литер «A3» - одноэтажная пристройка, размером 32,44 м х 4,1 м, высота 0 м, общая площадь 112,2 кв.м.

Литер «А4» - одноэтажная пристройка, неправильной в плане формы, кота 3,0 м, общая площадь 52,4 кв.м.

Общая площадь нежилого здания Литер «А» (в том числе Литера А1,А2,А3,А4) составляет 2147,7 кв.м

Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении сторонами по делу не оспариваются.

С учетом приведенного выше единственным признаком самовольной постройки, является ее реконструкция без получения разрешения на реконструкцию.

Вместе с тем, положениями, содержащимися в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (вопрос 25), утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г., предусмотрено, что требования ст.222 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений, однако при этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, допускающим строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на данную постройку за ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, общей площадью 2147, 7 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 2147,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, 

<

адрес>.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра внести изменения в сведения государственного кадастрового учета единого государственного реестра недвижимости, осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: 

кадастровый № вид объекта учета: здание, наименование объекта учета: нежилое здание; назначение: нежилое;

адрес (местоположение) объекта учета: Краснодарский край, город- курорт Анапа, 

<

адрес>;

площадь: общая: 2147,7 кв.м., в том числе: лит.А, под A, Al, А2, A3, А4; год постройки:-1979; число этажей: 5, подвал: 1; материал стен: блок;

Указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана в отношении указанного объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: