Гр. дело № 2-679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 11 июля 2017 года Кооператив заключил с ФИО1 договор займа № 90З17/477 на сумму 40000 рублей на срок до 11 июля 2019 года. Согласно расписке заемщику были переданы денежные средства в размере 40000 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 20,00 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 96 рублей в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% от общей суммы долга в день за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик представил кредитору поручительство ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно с Заемщиком. Ответчики своих обязательств по договору займа не исполнили. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры для досудебного урегулировании спора, направляла ответчикам претензии с требованием о полном возврате долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по состоянию на 4 мая 2019 года составляет 39440 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга (заем) – 31104 рубля, пени – 2460 рублей, проценты – 5876 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 39440 рублей, задолженность по уплате членских взносов, включая пени, в сумме 57683 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 рублей 69 копеек и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, с иском согласна, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-Федерального закона «О кредитной кооперации».

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пункт 5 части 3 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)» как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками). 

Статьями 11 и 13 Закона предусмотрено, что членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, на основании заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики), которое подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно нормам статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 1 данного Закона взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 названного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Пунктом 9.1 Устава Кооператива предусмотрено, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года ФИО1 на основании ее личного заявления, была принята в состав пайщиков кооператива. Сведений об исключении ответчика из состава пайщиков кооператива суду не представлено.

Из указанного заявления следует, что она просит принять ее в КПК «Апатиты-кредит», а также ознакомлена с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика) и обязуется их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности. 

Кооперативом и ФИО1 11 июля 2017 года подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом, в том числе о внесении членского взноса, в котором указано, что она с размерами и сроками исполнения обязанности по внесению членского взноса ознакомлена и согласна. Указанным уведомлением установлен размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1 в сумме 96 рублей в день, а также определена ответственность пайщика за нарушение срока уплаты членского взноса (пени) в расчете 0,5% от суммы долга. 

Таким образом, ответчик должна нести ответственность по обязательствам перед кооперативом по уплате членских взносов за спорный период, поскольку, сведений об исключении ФИО1 из состава пайщиков кооператива суду не представлено.

Также, 11 июля 2017 года между Кооперативом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 90З17/477, по которому Кооператив передал заемщику денежные средства в сумме 40000 рублей на срок до 11 июля 2019 года. Указанная сумма получена ответчиком, что подтверждается распиской Заемщика от 11 июля 2017 года, имеющейся в материалах дела. Ответчик обязалась вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. 

Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом, которые исчисляются в размере 20% годовых на сумму займа (п.4 Договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от сумы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 Договора). Пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 96 рубль в день, определенном в соответствии с Положением о членстве. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами заемных отношений, а также, что денежные средства, полученные по договору займа, возвращены, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

В договоре займа № 90З17/477 от 11 июля 2017 года содержатся все необходимые сведения об условиях предоставления займа. Текст договора читаем, неясностей не содержит, указан размер и срок погашения задолженности по договору. Подписи ФИО1 имеются на каждой странице договора, расписке в получении денежных средств.

Заключая договор займа, ответчик располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условия предоставления и обслуживания займа.

Таким образом, ФИО1 обязана была своевременно оплачивать заем, проценты по нему и членские взносы, но не оплачивала, в связи с чем, в ее адрес 28 августа 2018 года было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с процентами, пени и членскими взносами, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, судом установлено, что 11 июля 2017 года между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по договору займа с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом по обязательствам ФИО1 по договору займа № 90З17/477 от 11.07.2017 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком (п. 2.1).

Поручитель ФИО2 также была ознакомлена с условиями договора поручительства, ответственностью поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики своих обязательств по надлежащему исполнению договора до настоящего времени не исполнили.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ссудной задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 4 мая 2019 года составляет 97123 рубля 03 копейки, в том числе, сумма основного долга (заем) – 31104 рубля, проценты 0 5876 рублей, неустойка – 2460 рублей, задолженность по уплате членских взносов – 33577 рублей, пени – 24106 рублей 03 копейки.

Расчет судом проверен и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма неустойки на членские взносы, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

Так, истцом начислены штрафные санкции по договору займа по уплате задолженности по членскому взносу в размере 33577 рублей, пени в сумме 24106 рублей 03 копейки.

Предусмотренные договором займа пени 0,6% % за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 5 000 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 78017 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 31104 рубля 00 копеек, проценты – 5 876 рублей 00 копеек, неустойка – 2 460 рублей, задолженность по уплате членских взносов 33577 рублей, пени – 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно материалам дела при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3113 рублей 69 копеек и на оплату юридических услуг на основании договора от 2 мая 2017 года в размере 5000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поручительства, заключенном со ФИО2, предусмотрено солидарное взыскание судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1849 от 23 мая 2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 113 рублей 69 копеек.

ФИО4 солидарно подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 113 рублей 69 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 5 113 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа в размере 78017 рублей, в том числе, сумма основного долга (заем) – 31104 рубля, проценты 5 876 рублей, неустойка – 2 460 рублей, задолженность по уплате членских взносов – 33577 рублей, пени – 5 000 рублей, и судебные расходы 5 113 рублей 69 копеек, а всего взыскать 83130 (восемьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко