Дело № 2-620/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000688-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В., представителя истца – ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – истца ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора оказания услуг недействительным, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ИП, истец – ответчик) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик – истец) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, который обосновала следующими обстоятельствами.

14 августа 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № ускоренных курсов специалиста, предметом которого являлось оказание информационно – консультативных услуг по подготовке мастера косметического кабинета в 2 этапа (1 этап теория и 2 этап – практические занятия). ИП обязанности по договору исполнены в полном объёме: в рамках первого этапа оказания услуг предоставлено:

- доступ к информационному материалу обучения (видеообзоры, аудиобзоры, вебинары в режиме записи, заданий для заказчика, письменных вопросов, печатный материал или ссылку на инстаграмм, телеграмм, персональную ссылку на теоретический курс);

- программа обучения, разработанная для заказчика;

- учебный план, разработанный для заказчика;

- график посещения практических занятий, что подтверждается актом сдачи – приёма оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, стоимость оказанных услуг за 1 этап «теория» составляет 200000 рублей и 2000 рублей за 1 час практических занятий, которые оплачиваются заказчиком в момент подписания договора или по соглашению сторон отрабатываются у исполнителя в течении года после прохождения обучения и сдачи экзаменов по утверждённым правилам исполнителя.

До настоящего времени ответчиком не оплачен ни первый этап обучения в размере 200 000 рублей, ни второй этап практических занятий и расчета 1 час -2000 рублей (всего 84 часа практики), всего 168 000 рублей.

При этом, ФИО3 посещала практические занятия: ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ -7 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 5 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий.

11 сентября ответчик направила истцу заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг № от 14.08.2023, в уведомлении о расторжении договора ФИО3 изложила свои намерения не исполнять договорные обязательства. Требование ИП ФИО1 оплатить оказанные услуги, ФИО3 проигнорировала.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 308, 309, 310, 395, 778,779, 781, 782 ГК РФ, 94,98, 100 ГПК РФ, ИП ФИО1 просит суд:

- Взыскать с ФИО3 в свою пользу:

1) денежные средства в размере 368 000 рублей по договору №

2) проценты за период с 14.08.2023 по 16.02.2024 в размере 26 934 рублей за период с 14.08.2023 и по день фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

3) расходы по оплате государственной пошлины 7149 рублей.

Определением суда к его производству принят встречный иск ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора оказания услуг недействительным, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий, который обоснован следующими обстоятельствами.

Находясь в 

<

адрес>, ФИО3 в поисках работы просматривала объявления на интернет – ресурсе «Авито», где она нашла вакансию «мастер лазерной эпиляции» с заработной платой 25 000 – 30000 рублей, она на данную вакансию откликнулась, ей перезвонили, пригласили на собеседование в 

<

адрес> в салон красоты «Студия Коллаген», которая располагается по адресу: 

<

адрес>, вход со двора.

14 августа 2023 года около 11 часов она пришла в указанную «Студию Коллаген», её встретила администратор Дарья, которая показала место работы и объяснила обязанности: проводить клиентам лазерную эпиляцию, сопровождать их в солярий. При этом, Дарья попросила документы ФИО3: паспорт, свидетельство о браке, диплом о медицинском образовании, сфотографировала их. Также, она потребовала, чтобы ФИО3 заполнила форму договора на обучение, сказав, что без этого на работу её не возьмут, и она устраивалась также. Это был договор ускоренных курсов подготовки специалиста № от 14.08.2023 года, который заключался между ФИО3 (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем). Она заполнила бланк договора, при этом, ФИО5 пояснила, что никаких денег платить не надо, договор подписывается в качестве гарантии того, что сотрудник будет работать длительное время после того, как объяснят трудовые обязанности. Одновременно с договором был подписан акт приёма-передачи. По мнению ФИО3, подписание акта приёма-передачи в день подписания договора на оказание услуг, является одним из доказательств того, что образовательная услуга вообще не была оказана. При заполнении договора ускоренных курсов подготовки специалиста ей не предоставляли ни программы обучения, ни учебного плана, ни графика посещения занятий. 

Индивидуального предпринимателя Жукову Татьяну Юрьевну ФИО3 не видела никогда. Договор от её имени подписала администратор Дарья. В указанную «Студию Коллаген» ФИО3 пришла устроиться на работу, а не для того чтобы проходить обучение. Никакой программы обучения, учебного плана и графика посещения практических занятий ФИО1 не готовила. Доступ к информационному материалу обучения был предоставлен в виде ссылок, которые имеются в открытом интернет - доступе:

https://www.calameo.com/read/006894034c5bdcb918260 https://www.youtube.com/watch?v=2g4B5R_7SBQ https://www.youtube.com/watch?v=9eT6vmde2Xg.

ИП ФИО1 никаких табелей учета не вела, никаких практических занятий не проводила, никаких экзаменов ей ФИО3 не сдавала, и никакого сертификата о прохождении каких-либо курсов ИП ФИО1 ей не выдавала. Администратор салона Дарья провела ФИО3 краткий инструктаж о том, как включать и пользоваться приборами для лазерной эпиляции, после чего та приступила к самостоятельной работе.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже осуществляла трудовую деятельность, рабочий день начинался с 12:00 и заканчивался в 20:00. С ИП ФИО1 они общались только по телефону или через администратора Дарью. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут ФИО7 провела 3 лазерные эпиляции, которые проводила полностью самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов провела одну лазерную эпиляцию. ДД.ММ.ГГГГ приходила, но клиентов не было. ДД.ММ.ГГГГ также приходила, но клиентов не было, и они с Дарьей снимали видеорекламу для студии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в салоне с 12 часов, но клиентов не было. Они с Дарьей также снимали видео для рекламы студии. ДД.ММ.ГГГГ она провела две лазерные эпиляции. ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне, но клиентов не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провела три лазерные эпиляции. ДД.ММ.ГГГГ - одну лазерную эпиляцию. ДД.ММ.ГГГГ - две лазерные эпиляции. За указанные дни ей ничего не заплатили, и тогда она решила уйти.

ИП ФИО1 в переписке потребовала от ФИО3, чтобы она написала заявление о расторжении договора. В ответ на это ИП ФИО1 прислала на электронную почту требование выплатить ей 200 000 рублей по договору ускоренных курсов подготовки специалистов.

ФИО3 указала, что договор ускоренных курсов подготовки специалиста, который положен в основу исковых требований ФИО1, является притворной сделкой, которым по сути подменён трудовой договор и ученический договор, который должен являться неотъемлемой частью трудового договора.

Заключая соглашение о расторжении трудового договора, стороны выразили волеизъявление расторгнуть договор ранее срока, на который он был заключен, а также предусмотрели все обязанности, связанные с расторжением договора. Но даже ученический договор ФИО1 заключать, как работодатель, не имела права, поскольку исходя из видов экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 у неё нет прав заниматься каким-либо обучением либо образовательной деятельностью. Среди ОКВЭД ИП ФИО1 имеются следующие: Основой ОКВЭД 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты Дополнительные: 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.91.2 Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная.

Каких-либо ОКВЭДов, дающей право ИП ФИО1 заниматься образовательной деятельностью либо обучением, у неё отсутствует. Следовательно, эта деятельность осуществляется ИП ФИО1 незаконно (хотя какое-либо обучение или образовательная деятельность по этому договору, вообще не осуществлялась).

В перечнях профессий, утверждённых Министерством труда отсутствует такая профессия, как «мастер косметического кабинета», поэтому договор оказания услуг заключен на обучение несуществующей профессии.

По смыслу статьи 249 ТК РФ право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает только при наличии следующих условий: 1. Работник направляется на обучение работодателем. 2. Условие об обязательной отработке предусмотрено договором. 3. Оплата обучения производится за счет работодателя. 4. Работник уволился до истечения обязательного срока. 5. Работник не предоставил доказательств уважительности причины расторжения трудового договора.

На какое-либо обучение она не направлялась, за обучение ИП ФИО1 никакие денежные средства никому не платила, более того, работодатель сам создал условия, при которых ФИО3 не смогла продолжать осуществление своих трудовых обязанностей (не платила заработную плату).

Считает, что в правоотношениях между ней и ИП ФИО1 имеются все признаки трудовых правоотношений. Трудовую деятельность она осуществляла по-сменно, режим рабочего дня: с 12:00 до 20:00; они договаривались о том, что за свою трудовую деятельность ФИО3 будет получать заработную плату.

Отметила, что она «отработала» у ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Буквальное толкование термина «отрабатываются» свидетельствует о намерении сторон вступить в трудовые правоотношения, в которые фактически стороны и вступили. Журнал учета практических занятий, на который ссылается ФИО1 (по 8 часов в день с её подписью) является табелем учёта рабочего времени, который вела администратор Дарья, по сути - это аналог табеля учёта рабочего времени, который должен вести работодатель.

Неправомерными действиями ИП ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания. Компенсацию за причиненный мне моральный вред ФИО3 оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствие со ст.ст.15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 392, 395 ТК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ФИО3 в окончательной редакции просит суд:

1. признать недействительным договор ускоренных курсов подготовки специалиста № от 14 августа 2023 года и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований;

2. установить факт наличия между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН: № трудовых отношений в период с 14.08.2023 года по 07.09.2023 года в должности мастера лазерной эпиляции;

3. обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в период 14.08.2023 года по 07.09.2023 года в должности мастера лазерной эпиляции;

4. взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

5. обязать ИП ФИО1 представить в ОСФР по Российской Федерации сведения персонифицированного учета на ФИО3, необходимые для ведения персонифицированного учета за период 14.08.2023 года по 07.09.2023 года;

6. взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность заработной плате в размере 16 670 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСФР по Ивановской области, МРУ Росфинмониторига по ЦФО.

Истец – ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направила своего представителя ФИО2, а также письменные объяснения, возражения на встречный иск, письменную позицию. На предложение суда дать пояснения по поставленным вопросам, в своих письменных объяснениях пояснила, что договор от 14 августа 2023 года подписан лично ею, был передан ФИО3, она его прочитала, согласилась с условиями договора и подписала его; на вопросы, касающиеся времени суток, в присутствии кого состоялась встреча, ответить не может, ввиду того, что прошло значительное время, моделей и обучающихся много (т.1 л.д. 92). ФИО5 – это такая же обучающаяся, как и ФИО3, она также проходила обучение курсу, только уже длительный период, в связи с чем, у неё были навыки, умения; и по просьбе ИП ФИО1 на безвозмездной основе помогала, подсказывала ФИО3 по обучению; ФИО5 не являлась администратором ИП ФИО1, и у неё не работала никогда (т.1 л.д. 127-128, 181-182). Предложение о заключении с ФИО3 договора поступило от ИП ФИО1, поскольку она пришла устраиваться на работу на должность, на которую она не подходила, поскольку не обладала соответствующим опытом, знаниями, умениями, навыками; курс не являлся авторским, не запатентован; доступ осуществлялся индивидуально по определенной ссылке к разработанным, собранным материалам для курса ФИО3; с ФИО3 ИП ФИО1 встречалась и общалась на протяжении всего курса (т.1 л.д. 231-232). В возражениях на встречное исковое заявление указала, что с данным иском она не согласна, поскольку трудовых отношений между ней и ФИО3 не было, она ей оказывала услуги по обучению, договор от 14 августа 2023 года притворной сделкой не является; ИП ФИО1 на работу никого по трудовому договору не принимала, таких сотрудников у неё нет; наличие лицензии на образовательную деятельность ей не нужно, так как она таковой деятельностью не занимается, она всего лишь осуществляет коммерческую деятельность и оказывает услуги в виде консультаций по различным направлениям в сфере бьюти – индустрии, в частности, косметических услуг, и никогда не осуществляла деятельность по реализации общеобразовательных программ в соответствии со стандартами, утверждаемыми органами власти (т.1 л.д. 178-180).

Представитель истца – ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что ИП ФИО1 в период обучения ФИО3 находилась в 

<

адрес> и обучала на практике ФИО3.

Ответчик – истец ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Принимая участие ранее в судебных заседаниях, поясняла, что против иска ИП ФИО1 она возражает, свои встречные исковые требования поддерживает. Также, указала, что ИП ФИО1 она не видела ни разу, она находилась в салоне только с Дарьей, и именно, она ознакомила её с аппаратами, показала, как пользоваться, какие косметические средства необходимо применять; когда не было клиентов, они проводили уборку помещения, снимали видео. ФИО5 вела журнал, в котором ФИО3 только расписывалась, записи же сделаны рукой ФИО5. ФИО3 пояснила, что была уверена в том, что устраивается на работу. Заявление о расторжении договора она написала по настоянию ФИО1. Ссылки, которые ей «скинула» ИП ФИО1, и по которым она выходила в интернет, были общедоступными, это видео можно найти на Ютуб-канале.

Представитель ответчика – истца ФИО3 ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, поддержала встречный иск. Дополнительно пояснила, что доказательств, свидетельствующих о том, что ни в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни в период работы ФИО3 ИП ФИО1 в 

<

адрес> не было, добыто достаточно. Данными, имеющимися в деле, доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО3 предоставлен курс, подобранный именно для неё, не подтверждаются; представленный в дело план обучения невозможно соотнести с тем объёмом представленных обучающих видеозаписей, доступ к которым был предоставлен ИП ФИО1, из их содержания невозможно установить их принадлежность и авторство ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОСФР по Ивановской области, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела; в суд направлены отзывы на иски.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора Ратушиной Л.В., определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора Ратушиной Л.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения, как основного иска (ИП ФИО1 доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуги по договору, не представлено), так и встречного иска (возникшие между сторонами правоотношения невозможно квалифицировать как трудовые), не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суду при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем данные законоположения подлежат толкованию в совокупности с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если личное обязательство по договору возмездного оказания услуг исполнено за исполнителя третьим лицом и поведение заказчика давало основание другим лицам полагаться на осуществление такого принятия заказчиком, который впоследствии отказался от оплаты такого исполнения, то суду надлежит вынести на обсуждение обстоятельства недобросовестного поведения и применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, и являются общими.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются сами действия или определенная деятельность. В некоторых случаях при оказании услуг подобного рода достигается и материальный результат, который является скорее способом достижения результата неовеществленного. При этом материальный результат в данных договорах, как правило, неотделим от субъекта, в отношении которого совершаются действия, либо от самого действия.

Образовательная услуга, как и другие услуги, с учетом установленных в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дефиниций образования и обучения, имеет три составляющих:

- цель: в широком смысле - получение образования, в узком - получение конкретных знаний, навыков, умений;

- действия: передача знаний посредством информационного общения и потребление информации;

- результат: приобретение знаний, навыков и т.д.

Образовательные услуги есть элемент образовательной деятельности, имеющий особые цели и субъективный состав, и отличаются ими от других услуг, в том числе от ознакомительных. Целью образовательных услуг является передача знаний, умений, формирование профессиональных навыков и освоение их обучающимся, что, однако не характерно для ознакомления с чем-либо, направленным на удовлетворение личных потребностей, не связанных с повышением профессиональных компетенций.

На момент заключения договора от 14 августа 2023 г. N 12/3 действовало Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490, устанавливавшее порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, и виды такой деятельности.

Специальное правовое регулирование оказания платных образовательных услуг в юридически значимый период установлено Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441.

В соответствии с пунктом 7 данных Правил, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 10).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" (п. 11).

Информация, предусмотренная пунктами 10 и 11 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 12).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации (п. 17).

Как усматривается из положений п. 18 Положения, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19).

Как указывалось выше, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что на основании договора об ускоренных курсах подготовки специалиста от 14 августа 2023 года она оказывала ФИО3 информационно – консультативные услуги по подготовке мастера косметического кабинета в 2 этапа (первый этап – теория и второй этап – практические занятия), при этом, свои обязанности по договору она исполнила в полном объёме, а именно, в рамках первого этапа оказания услуг истец предоставила:

- доступ к информационному материалу обучения (видеообзоры, аудиобзоры, вебинары в режиме записи, заданий для заказчика, письменных вопросов, печатный материал или ссылку на инстаграмм, телеграмм, персональную ссылку на теоретический курс);

- программу обучения, разработанную для заказчика;

- учебный план, разработанный для заказчика;

- график посещения практических занятий, что подтверждается актом сдачи – приёма оказанных услуг к договору № от 14.08.2023.

В соответствии с договором, стоимость оказанных услуг за 1 этап «теория» составляет 200000 рублей и 2000 рублей за 1 час практических занятий, которые оплачиваются заказчиком в момент подписания договора или по соглашению сторон отрабатываются у исполнителя в течение года после прохождения обучения и сдачи экзаменов по утверждённым правилам исполнителя.

Указала, что до настоящего времени ответчиком не оплачен ни первый этап обучения в размере 200 000 рублей и ни второй этап практических занятий и расчета 1 час -2000 рублей (всего 84 часа практики), всего 168 000 рублей.

При этом, ФИО3 посещала практические занятия: ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 7 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий: ДД.ММ.ГГГГ -8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ -8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 5 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов занятий.

11 сентября 2023 года ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлено заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг № от 14.08.2023.

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ответчику услуг в соответствии с условиями и целями договора от 14 августа 2023 №, для которых услуги такого рода обычно используются и о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, факта и объема оказанных услуг, размера понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также недобросовестности ответчика лежит на истце.

На ответчике в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания своих возражений по иску.

По делу установлено следующее.

14 августа 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № ускоренных курсов подготовки специалиста.

По условиям договора исполнитель осуществляет информационно -консультационные услуги, в заказчик обязуется оплатить данные услуги на курсе подготовки мастера косметического кабинета в 2 этапа, стоимость 200 000 руб. оплачивается за предоставление доступа к информационному материалу обучения (видео обзоры, аудио обзоры, вебинары в режиме записи заданий для заказчика, письменных вопросов) печатный материал или ссылку на инстаграмм, телеграмм) полученный по Акту приема-передачи (Приложение№ к договору) и самостоятельно осуществляет образовательный процесс. Стоимость практического курса оплачивается исходя из стоимости одного часа занятия до 8 часов в день обучения 2000 рублей за один час обучения. Заказчиком оплачивается при первом практическом занятия. Заказчик может подписать соглашение о прохождении бесплатных практических занятий при подтверждении им последующей отработки у исполнителя в течение одного года после окончания практического обучения (согласно разработанному для заказчика графику) при выборе дальнейшего обучения. При подписании договора заказчик получает доступ по ссылке в специально разработанной для него программе обучения, учебный план по акту приема-передачи (Приложение№к договору).

Заказчик вправе после пройденного курса обучения пройти стажировку по соответствующей специальности у исполнителя 1 год в соответствии с заключенным соглашением, в противном случае обязан оплатить в случае не оплаты заказчику стоимости всех практических занятий (согласно журналу посещения практических занятий), а также стоимость теоретического курса.

Полный курс обучения составляет 2 месяца под наблюдением инструктора, старшего администратора, администратора компании. Продолжительность курса может зависеть от индивидуальных способностей освоению программы обучения заказчиком (пункты 1.1-1.3 договора).

После прохождения заказчиком полного курса обучения ему выдается документ, подтверждающий факт обучения на курсах «COLLAGEN».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от31.03.2009 № 277,обучение на курсах итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации не сопровождается.

Исполнитель не несёт ответственности за не изучение, несвоевременность изучения, не просмотр курса и материалов, поскольку доступ к теоретическому этапу курса заказчик получает при подписании договора и проверяет его наличие и доступ (на представленные заказчиком контактные данные: номер телефона или электронную почту, указанные в акте приема-передачи (Приложение№к договору).

Согласно пунктам 2.1-2.9 договора исполнитель вправе самостоятельно выбирать порядок информационно-консультационных услуг, выбирать системы оценок, формы, порядок и периодичность обучения на курсах. Исполнитель также вправе привлекать к обучению иные организации и частных лиц, имеющих соответствующую квалификацию, обучать дистанционно с использованием сети интернет.

Исполнитель вправе обучать заказчика бесплатно с последующей отработкой у исполнителя на условиях, указанных в п. 1.1 настоящего Договора (п. 2.1.1).

Заказчик вправе запрашивать от исполнителя предоставления информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, предусмотренных договором на обучение.

Заказчик вправе обращаться к работникам исполнителя по вопросам, касающимся процесса обучения на курсах; пользоваться дополнительными услугами, предоставляемыми исполнителем и не входящими в программу обучения, на основании отдельно заключенного договора; пользоваться имуществом исполнителя, необходимым для осуществления образовательного процесса, во время занятий, предусмотренных расписанием. Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных договором на обучение, создать заказчику необходимые условия для освоения программы курсов.

Заказчик обязан посещать занятия согласно графику, составленному инструктором и представленному заказчику по акту приема-передачи (Приложение№ к Договору) и своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в договоре.

Заказчик в случае не прохождения стажировки у исполнителя 1 год в соответствии с заключенным соглашением, обязан оплатить в случае неоплаты заказчику стоимость всех практических занятий (согласно журналу посещения практических занятий), а также стоимость теоретического курса.

Исполнитель ознакомил заказчика с правилами этикета мастеров, базовыми принципами клиентского сервиса, фундаментальными идеями и ценностями в компании, принципами и правилами команды, запрещениями в коллективе и с клиентами. Указанные правила могут быть скорректированы с учетом развития компании (п. 2.11).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги, предусмотренные настоящим договором, за информационно-консультационные услуги в сумме 200 000 руб. (первый этап обучения) - теория. Цена теоретического обучения является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора.

Заказчик также обязан оплачивать практические занятия из расчета 1 час практики – 2000 рублей. Количество часов практических занятий рассчитывается согласно графику, составленному инструктором. Оплата обучения производится путем внесения денежных средств за теорию и практику исполнителю после подписания настоящего договора или по соглашению сторон отрабатывается у исполнителя в течение одного года после прохождения обучения и сдачи экзаменов по утвержденным правилам исполнителя. Оплата услуг удостоверяется исполнителем путем предоставления заказчику документа, подтверждающего оплату обучения на курсах.

ФИО3 дано согласие стажироваться в качестве ученика в течение 12 месяцев с момента подписания договора № от 14.08.2023, в зачет (всчет) оплаты прохождения практического курса обучения.

Оплата ФИО3 по данному договору не производилась. 11 сентября 2023 года ФИО3 отказалась от договора возмездного оказания услуг № от 14.08.2023, составив соответствующее заявление, которое направила в адрес ИП ФИО1. Отказываясь от исполнения указанного договора, ФИО3 сослалась на положения ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 № 23001 – 1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, указав, что она обязуется оплатить ИП ФИО1 документально подтвержденные и направленные на цели обучения расходы, понесенные ФИО1 при исполнении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 свои обязанности по договору не исполнила, услуги ФИО3 по указанному выше договору не оказала, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора потребителем ФИО3, не предоставила.

К данному выводу суд пришёл, исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 в период времени с 14 августа 2023 года по 10 сентября 2023 года в 

<

адрес> отсутствовала, соответственно, в студии «COLLAGEN», расположенной по адресу: 

<

адрес> (вход со двора) не находилась.

Указанное подтверждается объяснениями ответчика – истца ФИО3, указавшей, что в салоне «COLLAGEN» она общалась только с ФИО5, которую она считала администратором (т.1 л.д. 137), а ФИО1 не видела никогда; показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что ФИО1 в этот период не было в 

<

адрес>, а ФИО3 находилась вместе с ФИО17 в одной смене; распечаткой входящих и исходящих соединений номера – №, принадлежащего ИП ФИО1, предоставленной ООО «Т2 Мобайл»; информацией о соединениях мобильных терминалов с абонентскими номерами №, принадлежащих ИП ФИО1, представленной ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», из которой усматривается, что ФИО1 в юридически значимый период находилась в роуминге вне зоны обслуживания сети ООО «Т2 Мобайл», с использованием других операторов сотовой связи, а именно, ООО «КТК ТЕЛЕКОМ», из которых следует, что ФИО1 находилась на территории Республики Крым (т. 2 л.д. 170, 171, 177, 178).

Как следует из п. 1.3 договора, полный курс обучения составляет 2 месяца под наблюдением инструктора, старшего администратора, администратора компании. 

В п. 2.1 договора указано, что исполнитель вправе самостоятельно выбирать порядок информационно-консультационных услуг, выбирать системы оценок, формы, порядок и периодичность обучения на курсах. Исполнитель также вправе привлекать к обучению иные организации и частных лиц, имеющих соответствующую квалификацию, обучать дистанционно с использованием сети интернет.

Истец – ответчик ИП ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что в юридически значимый период она, как работодатель, трудовых договоров ни с кем из работников не заключала, а ФИО5, находившаяся вместе с ФИО3 в студии «COLLAGEN», была таким же заказчиком, как и ответчик – истец, и проходила обучение курсу, только уже длительный период и, соответственно, администратором салона не являлась (т.1 л.д. 181-182).

С целью подтверждения факта обучения ФИО3, ФИО1, через её представителя ФИО2 судом было предложено представить записи с камер видеонаблюдения в студии «COLLAGEN», за юридически значимый период, поскольку было установлено, что студия оснащена таковыми. 

Между тем, указанных записей суду представлено не было.

Таким образом, ИП ФИО1 условия договора не соблюдались, практические занятия ни ИП ФИО1, ни лицом, указанным в договоре, ни иным лицом, уполномоченным ею на это, не проводились. Доказательств тому, что ФИО3 обучалась дистанционно, не представлено.

Нахождение ФИО3 в студии «COLLAGEN» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, выполнение манипуляций на аппаратах, имеющихся в студии, под присмотром ученика ФИО17, не свидетельствует об исполнении условий договора со стороны ИП ФИО1, в том числе, в качестве инструктора.

Разрешая иск ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей за предоставление доступа к информационному материалу обучения (доступ к информационному материалу обучения (видеообзоры, аудиобзоры, вебинары в режиме записи, заданий для заказчика, письменных вопросов, печатный материал или ссылку на инстаграмм, телеграмм, персональную ссылку на теоретический курс), суд исходит из следующего.

Из договора № от 14 августа 2023 года усматривается, что при подписании договора заказчик получает доступ по ссылке к специально разработанной для него программы обучения, учебный план по акту приема передачи (Приложение № к договору) – п.1.1

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО3, ИП ФИО1 предоставила ей доступ по ссылкам, но это были ссылки на каналы, которые имеются в свободном интернет – доступе, и материал, который она просмотрела на данных каналах, не нёс в себе никакой смысловой нагрузки.

В материалах дела имеется переписка между ИП ФИО1 и ФИО3, из которой, в частности, усматривается, что на вопрос ИП ФИО1: «Проверьте, пожалуйста, все ли ссылки открываются?», получен ответ ФИО3: «Да, все хорошо. Мне заходит что – то определенное?». На вопрос ФИО3 ответа от ИП ФИО1 не последовало. 

Объяснения ФИО3 о том, что ей были предоставлены ссылки на каналы, которые имеются в свободном интернет – доступе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 (матери ФИО3), Свидетель №2, пояснившей, что, действительно, их ФИО1 включала в группу, в этой группе были видео, разной продолжительности, на них демонстрировалась работа на аппаратах, которых в студии «COLLAGEN» не было; данными осмотра электронного носителя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом были просмотрены видеозаписи, которые, как пояснила, ИП ФИО1 в качестве обучающего материала (курса), предназначались для ФИО3.

Из просмотренных видеофайлов усматривается, что они представляют собой видеозаписи обучающих семинаров, фрагментов видеозаписей методов работы на аппаратах, но под иным брендом, без указания даты их проведения, инициаторов, продолжительности, предложенным для изучения темам, авторе теоретического и практического материала, данных об аппарате (аппаратах) на которых осуществлялась демонстрация работы и т.п., и не имеют никакого отношения к студии «COLLAGEN», к обучающейся ФИО3. 

Имеющиеся в деле планы индивидуального обучения невозможно соотнести с тем объёмом представленных обучающих видеозаписей, доступ к которым был предоставлен ИП ФИО1 для ФИО3; из их содержания невозможно установить их принадлежность и авторство ФИО1

Кроме того, доказательств того, какой именно теоретический курс (его содержание, теоретические материалы, лекции и т.п.) был предоставлен ФИО3 в рамках заключенного договора, не представлено.

Таким образом, суд установил, что содержание просмотренных в ходе судебного заседания видеофайлов с содержанием планов индивидуального обучения ФИО3 не соотносятся.

Суд констатирует, что истцом – ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ею проводилось обучение ФИО3 курсу, разработанному ИП ФИО1 специально и исключительно для ФИО3, в рамках заключенного между ними договора.

В материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о размере и видах расходов, понесенных ИП ФИО1 для обучения ФИО3.

Истец – ответчик ИП ФИО1 в качестве доказательств исполнения ею своих обязательств по вышеуказанному договору представила акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 14 августа 2023 года, который составлен в дату заключения договора. Из указанного акта усматривается, что «в соответствии с договором исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: получение доступа к информационному материалу обучения (видео обзоры, аудио обзоры, вебинары в режиме записи, заданий для заказчика, письменных вопросов) печатный материал или ссылку на инстаграмм, сайт заказчика, персональную ссылку на теоретический курс); получение программы обучения, разработанной для заказчика; получение учебного плана, разработанного для заказчика; получение графика посещений практических занятий; с момента подписания настоящего акта стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют» - т.1 л.д. 10 оборот.

Суд, руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, приходит к выводу о том, что указанный акт не является подтверждением выполнения условий договора со стороны ИП ФИО1. Более того, содержание п. 1 акта в части «получения доступа к информационному материалу» и далее по тексту, не содержит в себе указания на то, что конкретно было получено ФИО3, ссылка или печатный материал; наличие в акте ссылки на то, что ФИО3 был передан график посещения практических занятий, не свидетельствует о том, что указанный график был разработан, поскольку он в материалах дела отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела: графики индивидуального обучения с учеником на август 2023 года и сентябрь 2023 года, не могут свидетельствовать о том, что ИП ФИО1 проводились практические занятия с ФИО3, поскольку на них отсутствует подпись ФИО3, что означает составление данного документа ИП ФИО1 в одностороннем порядке (т.1 л.д. 47-48, 49-50).

Программа обучения, которая, как указана в акте, была передана ФИО3, в материалах дела отсутствует.

Планы индивидуального обучения с учеником ФИО3 на август и сентябрь 2023 года идентичные по своему содержанию, подписи ФИО3 не содержат, что свидетельствует о том, что они составлены ИП ФИО1 в одностороннем порядке (т.1 л.д. 64-65, 66-68).

ИП ФИО1 через своего представителя ФИО2 суду представлен оригинал «Журнала учета практических занятий по консультационным услугам по договору № от 14.08.2023 в студии «COLLAGEN»», который представляет собой общую тетрадь в линейку, в количестве 96 листов (как указано на обложке сзади) – т.1 л.д. 51-59). При осмотре Журнала, установлено, что он не прошит, количество листов – 94. Принадлежность подписей в данном Журнале ФИО3 и даты посещений, последняя не оспаривает. 

Таким образом, суд отмечает, акт сдачи – приемки оказанных услуг, составленный 14 августа 2023 года, т.е., в день заключения договора, не свидетельствует о выполнении обязанностей исполнителя по данному договору.

Отчет об успехах ученика ФИО3 за период с 14.08.2023 по 07.09.2023, составленный инструктором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и представленный в материалы дела, в качестве доказательств исполнения договора со стороны ИП ФИО1, судом принят быть не может, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что инструктором ФИО1 обучение не проводилось (т.1 л.д. 62-63).

Приказы ИП ФИО1 о зачислении ФИО3 на курсы и отчислении с курсов, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не являются доказательствами предоставления ФИО3 услуги.

Представленный в материалы гражданского дела ИП ФИО1 протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Подольского нотариального округа ФИО10, из которого усматривается, что указанного числа был осмотрен телефон ИП ФИО1 (номер телефона: 

<

***>, 79781862319). При осмотре установлено, ДД.ММ.ГГГГ в группу «COLLAGEN - теоретический курс» была приглашена ФИО3, которая в неё вступила. На странице данной группы имеются видео, фото, ссылки от следующих дат: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из наименований ссылок усматривается, что какая-либо обучающая программа у ИП ФИО1 отсутствует – т.1 л.д. 180-198. 

Суд констатирует, что данным протоколом осмотра не подтверждаются доводы ИП ФИО1 о том, что ФИО3 предоставлен доступ по индивидуально определенной ссылке к разработанным, собранным материалам для курса ФИО3, поскольку данные ссылки были предоставлены и иным участникам группы.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 не соблюдены условия договора от 14 августа 2023 года №, а именно, ею не организовано и не обеспечено надлежащее исполнение услуг, предусмотренных договором (п. 2.6), а также для заказчика не созданы необходимые условия для освоения программы курсов (п. 2.7).

Поскольку ИП ФИО1 доказательств оказания ФИО3 услуг в соответствии с условиями и целями договора от 14 августа 2023 года №, факта и объема оказанных услуг, размера понесенных ФИО1 расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 до ФИО3 при заключении данного договора была доведена информация об условиях оказания потребителю (ФИО3) услуг, в соответствии с условиями и целями договора от 14 августа 2023 года №, для которых услуги такого рода обычно используются, а также обстоятельствах его (договора) исполнения, не представлено, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Как усматривается из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 14 августа 2023 года, договор признаков и элементов трудового договора не содержал. Он был направлен на оформление и регламентацию возмездных услуг ИП ФИО1 ФИО3 по обучению на курсах подготовки мастера косметического кабинета и не предусматривал трудовой деятельности заказчика в период прохождения курсов у исполнителя. 

ФИО3 не предоставлено в дело доказательств исполнения в спорный период времени в студии «COLLAGEN» трудовой функции в интересах ИП ФИО1 и по её поручению. 

Субъективная оценка ФИО3 своей деятельности в салоне в качестве трудовой при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что эта деятельность выходила за рамки условий договора об обучении, основанием для соответствующего вывода суда являться не может. Условий о получении вознаграждения за оказанные третьим лицам в салоне услуги во время практических занятий вышеуказанный договор не содержит. 

Не исполнение условий договора со стороны ИП ФИО1 по обучению ФИО3 в качестве мастера косметического кабинета, не является основанием для признания возникших между ними правоотношений в качестве трудовых.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ФИО3 выполняла у ИП ФИО1 трудовую функцию, выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования и производных от него требований.

Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора № от 14 августа 2023 года недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как усматривается из п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что ФИО3 не представлено, а судом не добыто доказательств притворности вышеуказанного договора, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ответчику – истцу ФИО3 в удовлетворении данного требования.

Таким образом, суд, рассмотрев дело, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как исковых требований ИП ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО3 - в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Идентификаторы:

ИП ФИО1 - №;

ФИО3 – паспорт гражданина РФ: №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2024 года.