Дело № 2-297/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 13 февраля 2018 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой Э.Р., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенностей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении помех в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении помех в пользовании квартирой и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков устранить помехи в пользовании квартирой и земельным участком, расположенными в г.Армавире по ул. 

<

...>; обязать ответчиков с целью минимального затенения территории соседних участков в их садово-огородной части вместо забора из металлопрофиля, разделяющего земельные участки, установить сетчатый или решетчатый забор; обязать ответчиков демонтировать (снести) полностью хозяйственную постройку (теплицу) и убрать весь строительный мусор от межевой границы на расстоянии не менее 3 метров; обязать ответчиков в садово-огородной части земельного участка пересадить кустарники не менее чем на 1 метр от межевой границы. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры № 

<

...> в двухэтажном жилом доме по ул. 

<

...> в г. Армавире на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.07.2004, свидетельства на право собственности от 07.06.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2011. Земельный участок площадью 1068 кв. метра принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2012. Собственником соседнего жилого дома являются ответчики, земельный участок у которых находится в пользовании на основании договора аренды. Ответчики на протяжении длительного времени всячески препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей жилым домом. В настоящее время ответчики на своем земельном участке в непосредственной близости к меже между земельными участками, возвели хозяйственную постройку, которой пользуются для складирования хлама, железа, досок и т.п. Такая пристройка препятствует движению воздуха, из-за чего сыреет стена её дома, а кроме того, угол дома покрывается плесенью и мхом даже в летнее время года. Скат крыши постройки обустроен в её сторону, в результате таких действий дождевая вода и снег попадают на её земельный участок, что приводит к намоканию стены и отмостки её дома. Её имуществу причиняется вред, поскольку постоянная сырость ведет к разрушению фундамента, образованию сырости и неприятного запаха. В этом месте на стене дома идет разрушение цементного раствора между кладкой кирпича и осыпается цоколь. Кроме того, ответчиками по межевой границе в садово-огородной части земельных участков, от стены жилого дома частично установлен забор из металлопрофиля высотой более 2,5 метров, а нижняя часть забора завалена металлом. Указанный забор также препятствует движению воздуха, затеняет значительную часть её земельного участка, в результате чего она не может выращивать там плодово-ягодные культуры и овощи, то есть использовать земельный участок по его назначению. Также в садово-огородной части земельного участка ответчиков расположены кустарники, которые прорастают на земельный участок истца и чинят помехи в пользовании земельным участком. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями об устранении указанных помех, однако в добровольном порядке ответчики отказались выполнить требования истца. Полагает, что неправомерными действиям ответчиков нарушаются её права как собственника. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят обязать ответчика устранить помехи, чинимые им в пользовании принадлежащим имуществом, расположенным по адресу: ул. 

<

...> в г.Армавире, своими силами и за свой счет, а именно, перенести теплицу, расположенную в непосредственной близости от общей межи между их земельными участками на установленное законом расстояние, оборудовать теплицу системой организованного водоотведения. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры № 

<

...> в двухквартирном жилом доме по ул. 

<

...> в г. Армавире. В настоящее время ответчиком чинятся им помехи в пользовании квартирой и земельным участком, а именно, ответчик ФИО1 в непосредственной близости от общей межевой границы возвела теплицу, которая препятствует нормальному движению воздуха, сыреет земля, на крыше скапливаются атмосферные осадки. Кроме этого, расположение самой теплицы не соответствует строительным нормам и правилам, расстояние от окон их дома до теплицы ответчика меньше нормативного расстояния, предусмотренного СНиП и решения Армавирской городской Думы от 31.01.2013 – менее 6 метров. На их неоднократные требования снести или перенести теплицу и установить её согласно строительным нормам, ответчик отвечает отказом. Поскольку нарушаются их права, как собственников недвижимого имущества, вынуждены были обратиться в суд. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и с учетом выводов заключения эксперта просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенностей ФИО5, также возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, встречные исковые требования уточнила и просила обязать ФИО1 устранить помехи, чинимые ФИО6 в пользовании принадлежащим имуществом, расположенным по адресу: г.Армавир, ул. 

<

...>, своими силами и за свой счет демонтировать теплицу, принадлежащую ФИО1, расположенную в непосредственной близости от общей межи между их земельными участками. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Одновременно заявила требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 26300 рублей.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО7, при разрешении споров ФИО1 и Ч-ных полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры №

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1068 кв. метров по адресу: г.Армавир, ул. 

<

...> на основании свидетельства о праве собственности от 07.06.2004, договора пожизненного содержания с иждивением от 30.07.2004, решения Армавирского городского суда от 15.09.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2011 серии 

<

...> и от 16.04.2012 серии 

<

...>.

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры №

<

...> по адресу: г.Армавир, ул. 

<

...> в ? доле каждый на основании решения Армавирского городского суда от 15.09.2009 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017. Земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1109 кв. метров по адресу: г.Армавир, ул. 

<

...> находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 11.07.2005 №

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 05.12.2017.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, ответчиками (истцами по встречному иску) чинятся помехи истцу (ответчику по встречному иску) в пользовании квартирой и земельным участком, так Ч-ны на своем земельном участке в непосредственной близости к меже между земельными участками возвели хозяйственную постройку (теплицу), которая препятствует движению воздуха, из-за чего сыреет стена дома, земельный участок и угол дома покрывается мхом, скат крыши постройки обустроен в сторону земельного участка истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 Дождевая вода и снег стекают на ее земельный участок, что приводит к избыточной влажности почвы, постоянной сырости, от переизбытка влаги мокнут стены в подвале дома, что ведет к разрушению фундамента, образованию сырости и неприятного запаха. Кроме того, ответчиками (истцами по встречному иску) по межевой границе в садово-огородной части земельных участков, от стены жилого дома частично установлен забор из металлопрофиля высотой более 2,5 метров, а нижняя часть забора завалена металлом. Указанный забор также препятствует движению воздуха, затеняет значительную часть её земельного участка, в результате чего она не может выращивать там плодово-ягодные культуры и овощи, то есть использовать земельный участок по его назначению. Вдоль сетчатого забора прямо на меже ответчики (истцы по встречному иску) высадили кустарники, которые прорастают на ее земельный участок. 

Из содержания встречного искового заявления и объяснений представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Ч-ных в судебном заседании следует, что в свою очередь ФИО6 истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 чинятся помехи в пользовании квартирой и земельным участком, а именно, она в непосредственной близости от общей межевой границы между участками возвела теплицу, которая препятствует нормальному движению воздуха, сыреет земля, на крыше скапливаются атмосферные осадки, кроме того, теплица ФИО1 расположена в нарушение строительных норм и правил на расстоянии менее 1 метра от межевой границы. 

Для правильного разрешения данных споров судом по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) на основании определения Армавирского городского суда от 19.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе (заключение эксперта К. от 25.01.2018) земельные участки 

<

...> площадью 1068 кв.метров и 

<

...> площадью 1109 кв.метров расположены в градостроительной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами. Из проведенного обследования спорных объектов, расположенных на земельном участке по ул. 

<

...>, находящемся в пользовании ФИО3 и ФИО4 выявлено, что ограждение, установленное между земельными участками по ул. 

<

...> и ул. 

<

...> в промежутке от раздела жилого дома до теплиц, металлическое, сплошное, высота ограждения – 2,0 метра. В нижней части забора имеется зона для проветривания высотой 0,40 м, сплошная часть высотой 1,3 м, декоративная часть высотой 0,3; хозяйственная постройка, на момент обследования используется под садовый инвентарь и хранение домашних вещей, выполнена из прозрачного поликарбоната; хозяйственная постройка расположена на расстоянии 1,06 -1,53 метров от межевой границы земельных участков; скат кровли хозяйственной постройки направлен в сторону земельного участка ФИО1, водосток с кровли хозяйственной постройки не организован, бетонные плиты, расположены горизонтально на расстоянии 1,35 -1,60м от межевой границы земельными участками по ул. 

<

...> и ул. 

<

...>; куст винограда расположен на расстоянии 2,24 м, куст ежевики расположен на расстоянии 1,35 м от межевой границы земельного участка между земельными участками квартиры №

<

...> и квартиры №

<

...> по ул. 

<

...>. 

Собственнику квартиры №

<

...> жилого дома и земельного участка по адресу: г. Армавир, ул. 

<

...> ФИО1 в пользовании квартирой и земельным участком не создаются помехи со стороны ФИО3 и ФИО4: ограждением из металлического профиля между земельными участками; бетонными плитами; кустами винограда и ежевики, так как соответствуют градостроительным нормам, указанным в Решении Армавирской городской Думы от 11.08.2017 №268 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир». Существующее ограждение, из металлической сетки «рабица» в садово-огородной части, расположенное по межевой границе земельных участков по ул. 

<

...> и квартиры №

<

...>, соответствует градостроительным требованиям, указанным в письмах от 11.06.2014 №

<

...> администрации МО г. Армавир и 14.04.2017 №

<

...> Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир. 

Хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО3 и ФИО4 находится на расстоянии от 1,03 метра до 1,53 метра от межевой границы и 2,02 метра от теплицы ФИО1, не имеет организованного водостока с кровли, создает условия, способствующие подтоплению почвы земельных участков, чем задает помехи в пользовании земельным участком ФИО1 Таким образом, согласно выводам заключения эксперта, хозяйственная постройка Ч-ных не соответствует градостроительным нормам. Для устранения помех в пользовании земельным участком ФИО1, ФИО3 и ФИО4 необходимо демонтировать хозяйственную постройку (теплицу), расположенную на земельном участке по ул. 

<

...>.

Из проведенного обследования спорных объектов, расположенных на земельном участке квартиры №

<

...> по ул. 

<

...> ФИО1 следует, что теплица, принадлежащая истцу ФИО1, расположена на расстоянии 0,68 -0,75 метров от межевой границы между земельными участками квартиры №

<

...> и квартиры №

<

...> по ул. 

<

...>. Скат кровли теплицы направлен в сторону земельного участка ФИО1, водосток с кровли теплицы не организован, вызывает избыточное увлажнение почвы своего земельного участка и смежного земельного участка ФИО3 и ФИО4; на участке ФИО1 между стеной жилого дома и теплицей имеется куст винограда, в весенний и летний период препятствует пропуску солнечных лучей к дому, вследствие чего вызывает увлажнение почвы и является причиной сырости стены жилого дома ФИО1 Таким образом, согласно выводам заключения эксперта, теплица ФИО1 не соответствует градостроительным нормам по водоотведению и по расположению строений между земельными участками, вследствие чего чинит помехи в пользовании земельным участком ФИО3 и ФИО4 Для устранения помех в пользовании земельным участком ФИО3 и ФИО4 истцу ФИО1 необходимо демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке по ул. 

<

...>, пересадить куст винограда, растущий на земельном участке квартиры №

<

...> между жилым домом и теплицей, с соблюдением агротехнических сроков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме и пояснила, что как хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО1, так и хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО6, не соответствуют градостроительным нормам, не имеют организованного водостока, вызывают избыточное увлажнение почвы, чем создают помехи в пользовании принадлежащими сторонам земельными участками. В целях устранения помех необходимо демонтировать принадлежащие сторонам хозяйственные постройки. Устранение помех в пользовании принадлежащим сторонам недвижимым имуществом каким-либо иным способом не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта К., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что принадлежащая ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО6 хозяйственная постройка (теплица) размещена на принадлежащем им земельном участке с нарушением градостроительных норм, не имеет организованного водостока, создает помехи истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом, выразившиеся в подтоплении почвы земельных участков, что нарушает права ФИО1 как собственника недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обязания Ч-ных демонтировать принадлежащую им хозяйственную постройку являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не доказана реальная угроза нарушения ее прав собственности или законного владения со стороны ответчиков Ч-ных установленным ограждением из металлического профиля, разделяющим земельные участки, а также высаженными кустами винограда и ежевики, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО3 и ФИО4 вместо забора из металлопрофиля, разделяющего земельные участки, установить сетчатый или решетчатый забор, а также пересадить кустарники не менее чем на один метр от межевой границы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания Ч-ных убрать весь строительный мусор от межевой границы на расстоянии не менее 3 метров, поскольку какие-либо доказательства нарушения прав ФИО1 либо реальной угрозы нарушения прав в этой части в материалах дела отсутствуют и стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не представлены. 

Поскольку в судебном заседании также бесспорно установлено, что хозяйственная постройка ФИО1 размещена на принадлежащем ей земельном участке с нарушением градостроительных норм, водосток с кровли хозяйственной постройки не организован, в связи с чем, создает помехи ФИО6 в пользовании принадлежащим им имуществом, выразившиеся в избыточном увлажнении почвы принадлежащего ФИО6 земельного участка, что нарушает права Ч-ных как собственников недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Ч-ных о демонтировании принадлежащей ФИО1 хозяйственной постройки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1

Кроме того, согласно квитанции серия № 

<

...> от 19.12.2017 ФИО3 и ФИО4 была произведена оплата услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным их удовлетворить частично и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по 6 000 рублей каждому. 

Согласно квитанции КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО3 была произведена оплата услуг эксперта К. за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении помех в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить помехи, чинимые ФИО1 в пользовании квартирой и земельным участком по адресу: г.Армавир, ул. 

<

...> путем демонтирования своими силами и за свой счет хозяйственной постройки (теплицы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1109 кв. метров, находящемся в аренде у ФИО3 по адресу: г.Армавир, ул.

<

...>.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении помех в пользовании квартирой и земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить помехи, чинимые ФИО3, ФИО4 в пользовании квартирой и земельным участком по адресу: г.Армавир, ул. 

<

...> путем демонтирования своими силами и за свой счет хозяйственной постройки (теплицы), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1068 кв. метров, находящемся в собственности у ФИО1 по адресу: г.Армавир, ул.

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей, из которых 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 6 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу,