Дело № 2-1083/2026

УИД 78RS0023-01-2025-006376-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ответчик занимает и использует нежилое помещение 

<

адрес>, и находящееся в государственной собственности, не имея на это законных оснований. Согласно акты осмотра от 05.05.2025 установлено, что ответчик без законных оснований продолжает занимаеть помещение. Исцтом ответику вручено предписание об освобождении помещения, которое не исполнено по настоящее время. На основании чего, в уточненном иске истец просил обязать ответчика освободить указанное выше нежилое помещение.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился. Поддержал уточненный иск. Просил его удовлетвориь.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что начиная с 2009 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009, заключенного с истцом, занимает спорное нежилое помещение. До 05.05.2025 в его адрес каких-либо претензий со стороны истца не поступало. Арендных платежей ответчик не вносил, по договоренности с истцом. Готов заключить в настоящее время новый договор аренды.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 

<

адрес>, расположенное в здании по указанному адресу, кадастровый номер №, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, вреестре имущества Санкт-Петербурга помещение отсутствует.

Здание по указанному адресу находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности Санкт-Петербурга в ЕГРН зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 27.06.1997 № 617-р «О создании государственного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района», с учетом изменений, внесенных распоряжением КУГИ от 05.06.2012 № 468-рк в части уточнения идентификаторов некоторых переданных РЖА объектов недвижимости, указанное выше здание передано на праве опертивного управления СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района».

Следовательно, начиная с 1997 истец владеет, пользуется и распоряжается зданием на праве оперативного управления в пределах, определяемых в соответствии с нормамами действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 29.04.2025 ответчику было выручено предписание освободить спорное нежилое помещение сроком до 05.05.2025 (л.д. 20).

Согласно акта осмотра спорного нежилого помещения от 05.05.2025, составленному сотрудниками истца, ответчик без законных на то оснований продолжает занимать указанное нежилое помещение № (л.д. 21).

05.05.2025 ответчику истцом под расписку повторно было выдано предписание № 09-960/25-0-0 освободить помещение сроком до 13.05.2025 (л.д. 22).

Однако, как на дату подачи иска в суд, так и на дату вынесения решения судом, ответчик помещение не освободил, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами от 17.10.2025. от 12.03.2026, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 предупржденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, о чем отобрана подписка.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что с ним истец заключил договор аренды от 01.04.2009 сроком на десять лет, в подтверждении чего суду была представлена копия указанного договора (л.д. 101-103).

Сторона истца в судебном заседании оспаривала факт заключения договора аренды с ответчиком.

По сведениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга договор аренды нежилого помещения от 01.04.2009 представленный ответчиком не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, как и не предоставлялся для согласования в Комитет.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст. 198 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

"О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из анализа положений абз. 1 п. 3 ч. 3 ст. 17.1 указанного выше Закона следует, что учреждения, за которыми государственное (муниципальное) имущество закпрепелно на праве оперативного управления, вправе передавать его во временное или в постоянное пользование физическим или юриическим лицам и др. только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, в рассматриваемом случае собственник помещения не давал согласие на заключение договора аренды с ответчиком, как и не проводился конкурс или аукцион.

Кроме того, п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Представленный ответчиком экземпляр договора аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРН. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как пояснил ответчик в суде, пользуясь спорным нежилым помещением, он не производил никакие платежи, в том числе ежемесячную компенсацию за потребленные коммунальные услуги согласно раздела 3 представленного в материалы дела договора аренды.

При таких обстоятельствах, представленная суду копия договора аренды является недопустимым доказательством по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ, как и доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение ответчику в предусмотренном законом порядке не предоставлялось. Также не усматривается, и стороной ответчика не доказано, что он нёс какие-либо расходы по его содержанию и оплате коммунальных и иных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) освободить нежилое помещение 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026