Дело №

УИД 43RS0№-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. 

Лузский pайонный суд Киpовской области в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Свидетель №2, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: пгт. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мурашинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

2.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением 

транспортными средствами на 2 года 06 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к

отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания 2 месяца 12 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы ;

3.) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 264.1, 264.1, ч.1 ст.118, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УИИ. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 4 месяца 26 дней, неотбытый – 2 года 7 месяцев 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

автомобиле ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес>, употребил спиртного, после

чего ушел в гости к своим знакомым. В этот же день в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 решил совершить поездку на вышеуказанном автомобиле от 

<

адрес> до своего 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, он в вышеуказанное время в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство ; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно осуществил управление автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нем по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> 21 час 00 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лузский». В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» было предложено проехать в МО МВД России «Лузский» для установления личности, где при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое ФИО1 отказался, о чем в этот же день в 21 час 26 минут инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и заверил указанный протокол своей подписью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката (л.д.31-34) следует, что он не имеет водительского удостоверения, автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности его отцу ФИО3, фактически

указанный автомобиль находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автомобиле на 

<

адрес>, употребил пиво. Около 21 часа решил ехать домой на 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле. При движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> увидел, что за ним следует автомобиль ДПС с включенными маячками. Он остановил автомобиль и вышел на улицу. К нему подошли сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, которыми он для установления личности был доставлен в МО МВД России «Лузский», был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ОГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, после чего инспектором ОГИБДД Свидетель №1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После этого Свидетель №1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, в которых он собственноручно расписался, указав, что употреблял спиртное и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтвеpждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 13-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №2 В период с 20 часов до 21 часа, патрулируя улицы 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, у одного из домов увидели автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, который затем начал движение по 

<

адрес>. Данный автомобиль ими был остановлен у 

<

адрес>. Из остановившегося автомобиля вышел водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено проехать в МО МВД России «Лузский» на патрульном автомобиле для установления личности. В МО МВД России «Лузский» была установлена личность ФИО1, после чего, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем он составил соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором ГИБДД, от прохождения которого ФИО1 отказался. В последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», от прохождения которого он также отказался, собственноручно заверив отказ

от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. С административным материалом ФИО1 был согласен и заверил все документы материала своими подписями. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 16-18) аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Из рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №1 (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при патрулировании был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 с регистрационным номером 

<

***> водитель которого, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался. При проверке по базам данных установлено, что ФИО9 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, то есть действия ФИО9 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.4), следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес> ст. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Свидетель №1, у которого были достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут составлен протокол.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), инспектором ДПС ГДПС ГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

А из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.6) следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес> в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем в 21 час 29 минут того же дня инспектором ДПС ГДПС ГИБДД составлен протокол. 

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Лузский» (л.д.11), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), следует, что в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по ст.264.1 УК РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивировано обусловлены, отсутствовали какие - либо психопатологические расстройства (бред галлюцинации). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. Показания подсудимого согласуются с оглашенными в судебном

заседании показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также согласуются между собой, дополняют друг друга, кроме того, подтверждаются

другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в которых ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства – посредственно. Официально нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, круг его общения составляют лица, ранее судимые и злоупотребляющие спиртными напитками; привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, состоит на учете в МО МВД России «Лузский» как лицо ранее судимое ; по месту отбытия наказания - отрицательно: взысканий и поощрений не имел, допустил однократное нарушение распорядка дня, поддерживал отношения с различно характеризующимися осужденными. К возвращению к жизни в обществе он не готов, не способен подчиниться законодательству и не способен обеспечить свое существование в соответствии с общепризнанными нормами и правилами. На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2006 года с диагнозом умственная отсталость легкая с нарушениями в поведении.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, с учетом личности ФИО1, а также, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный тяжести содеянного срок, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, ч.1 ст.118, ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с применением ст.70 УК РФ, окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. 

Постановлением Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УИИ. 

Согласно информации филиала Юрьянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 08 месяцев 04 дня, не отбытый срок - 2 года 03 месяца 26 дней. 

В соответствии с пунктом «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

ФИО1, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания, вновь обвиняется в совершении аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения и полагает необходимым его отменить.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее отбывал реальное лишение свободы, поэтому в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание должен в исправительной колонии общего режима.

Приговором Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда после вынесения приговора. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок содержания под стражей подлежит зачету подсудимому при вынесении данного приговора.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ данный срок исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

В соответствии с пунктом «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания основного наказания по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительных наказаний по приговору Лузского районного суда Кировской

области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 1 (один) год лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день времени содержания осужденного под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.