К делу №2-438/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000137-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 02 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Факт ДТП были установлен сотрудниками ДПС, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Истцом была организована независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. 

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный знак № составила 117 222 рубля 76 копеек. 

Истец указывает на то, им были понесены расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля 46 копеек.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 88 7000 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 544 рубля 46 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем ответчика заявлено ходатайство о частичном признании иска ответчиком, просил судебные расходы взыскать в разумных пределах. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. 

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12). 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 года №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

В судебном заседании суду не представлены доказательства, что ответственность ответчика застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный знак № составила 117 222 рубля 76 копеек. Истцом за составление вышеуказанного заключения понесены расходы в сумме 12 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Так, согласно повторной судебной автотехнической экспертизы, изготовленной ИП ФИО5 №/С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 88 700 рублей.

Оценивая представленное суду заключение №/С/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что экспертиза содержит данные об эксперте в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», его образовании и аккредитации, полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании норм ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований ФИО1, согласно оценки, представленной экспертом ИП ФИО5 

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 12 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Требования о взыскании расходов за выполнение экспертизы выполненной ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 544 рубля 46 копеек, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В связи с уменьшением исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составила 2 861 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 88 700 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда М.А.Килюхов