Дело № 2-258/2020

УИД 25RS0002-01-2019-006647-39

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму потребительского займа в размере 300 000 рублей, п. 4 договора к сумме займа применяется постоянная процентная ставка в размере 10% в месяц, то есть 30 000 рублей. Согласно п. 2 договора, срок действия договора составляет 1 месяц, ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа не позднее дата. Кроме того, между истцом и ответчиком дата заключен договор займа с процентами №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 400 000 рублей, с процентной ставкой в размере 10% в месяц, срок действия договора до дата. В обеспечение договоров займа между истцом и ответчиком дата заключены договоры залога автотранспортного средства 

<

...> дата года выпуска, регистрационный знак №

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по двум договорам образовалась задолженность в размере 700 000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени до договору потребительского займа № от дата, а также № от дата в размере 854 700 рублей, штраф по договорам потребительского займа в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 947 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

...> дата года выпуска, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 800 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму потребительского займа в размере 300 000 рублей, п. 4 договора к сумме займа применяется постоянная процентная ставка в размере 10% в месяц, то есть 30 000 рублей. Согласно п. 2 договора, срок действия договора составляет 1 месяц, ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа не позднее дата. 

Пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Согласно п. 6.4 договора проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно.

Пунктом 10 договора денежного займа № предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком выплат, предусмотренных графиком платежей или просрочки оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме, меньшей, чем это определено в графике платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также уплатить займодавцу единоразовый штраф в размере 18% от суммы ежемесячного платежа, но не более 10 000 рублей. 

Кроме того, между истцом и ответчиком дата заключен договор займа с процентами №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 400 000 рублей, с процентной ставкой в размере 10% в месяц, срок действия договора до дата. Договор денежного займа № имеет аналогичные условия с договором №.

В обеспечение договоров займа между истцом и ответчиком дата заключены договоры залога автотранспортного средства 

<

...> дата года выпуска, регистрационный знак №

Согласно представленному истцом расчету, ответчик производила оплату: дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей; дата на сумму 70 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что в установленный договорами срок ответчик сумму займа не возвратила, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату подачи иска в суд составляет сумму в размере 700 000 рублей.В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

При этом, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 854 700 рублей, при отсутствии суммы долга, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, предоставляя заем по договорам на общую сумму займа 700 000 рублей и определяя суммы ежемесячных процентов за пользование займами в размере 10 % в месяц, и при этом, обеспечив гарантию возврата займов залогом транспортного средства, займодавец, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем обусловлены такие высокие проценты по краткосрочным потребительским кредитам, обеспеченным залогом транспортного средства.

Кроме того, пунктами 10 договоров займа № и № одновременно предусмотрено взыскание и пеней и штрафа, тогда как одновременное взыскание и пеней и штрафа приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки – 854 700 рублей, тогда как ответчиком в период времени с дата по дата в чет исполнения договоров оплачено 1 120 000 рублей, при общей сумме займа по договорам в размере 700 000 рублей, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит в выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Шамлова