Дело №12-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «Северный поток», на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 01.06.2017 №5.4-276/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 01.06.2017 №5.4-276/2017 генеральный директор ООО «Северный поток» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 23.03.2017 в 02 часа 50 минут на Юго-западной окружной дороге в районе д.23 по ул. Нефтяников г. Ярославля, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении: выбоин с размерами, превышающими допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожающими безопасности дорожного движения, не выполнил требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела содержится повестка о вызове должностного лица ООО «Северный поток» для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, тогда как сам протокол составлен в отношении ФИО2 При составлении протокола ФИО2 не присутствовал. Кроме того, ни ФИО2, ни ООО «Северный поток» не являются владельцами спорного участка дороги, а потому не могут быть признаны субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а вывод о виновности сделан без исследования обстоятельств нарушения обязанности по содержанию дорог и обстоятельств возникновения ямы на спорном участке дороги. Заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за нарушение правил содержания дорог, поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет лишь его гражданско-правовую ответственность, так как полномочия органа местного самоуправления, за неисполнение которых привлекают ФИО2, не могут быть переданы по гражданской сделке.

ФИО2, его защитник Горячев А.Е., должностное лицо, составившее протокол ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, судья пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Частью 2 названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п.п. 13, 14 Приложения №3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ГОСТе Р 50597-93 приведены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.03.2017 в 02 часов 50 минут в районе д.23 по ул. Нефтяников г. Ярославля выявлено непринятие генеральным директором ООО «Северный поток» ФИО2, заключившим муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля от 06.03.2017, своевременных мер по устранению аварийной выбоины на проезжей части, что является нарушением п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Факт административного правонарушения и виновность должностного лица – генерального директора ООО «Северный поток» ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках содержания дорог, согласно которому на дороге обнаружена выбоина (длина 300 см., ширина 340 см., глубина 26 см.) по размерам, превышающая допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93; материалами фотофиксации и муниципальным контрактом от 06.03.2017 на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении от 11.04.2017 присутствовал защитник ФИО2 по доверенности ФИО4, представившая письменные объяснения по существу правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ООО «Северный поток» ФИО2, являясь руководителем подрядной организации, выполняющей работы по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на основании гражданско-правового договора, не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, ввиду чего не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеприведенными положениями п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена на лиц, ответственных за состояние дорог. ООО «Северный поток» приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в соответствии с условиями муниципального контракта №39-Е-17 от 06.03.2017, поэтому должностное лицо юридического лица ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ООО «Северный поток» ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Назначенное ФИО2 наказание соответствует закону, соразмерно содеянному и является справедливым.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля 01.06.2017 №5.4-276/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов