№ 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Закиров Р.Х., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что она, являясь в связи с управлением автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, указав, что наказание согласно постановлению вынесено в отношении неё слишком суровое и не справедливое.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержав, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находилась на автостоянке у магазина «Пятерочка» и чтобы выехать на центральную 

<

адрес>, подала немного назад, вывернув руль, хотела ехать дальше, но загорелся красный свет светофора на перекрестке и она остановилась, дождалась зеленого света и поехала домой. Через час к ней домой явился сотрудник ГИБДД ФИО3 и с его слов она узнала, что якобы совершила столкновение с автомашиной Ш.. Она пыталась объясниться перед ФИО3 о том, что не заметила, чтобы задела чью-либо автомашину и показав свою автомашину, обратила его внимание, что на ней нет совершенно никаких следов соприкосновения с другой автомашиной, но он убедил ее, что отвечать все- равно придется и лучше ей расписаться в протоколе, наказание ей будет только штраф 1000 руб. Фотографирования ее автомашины не производилось и она самостоятельно вынуждена была обратиться к экспертизе, которая не выявил на ее автомашине следов соприкосновения с другой автомашиной. О том, что при рассмотрения административного материала в мировом суде может быть лишена водительских прав, она узнала будучи вызванной за полчаса до заседания, растерялась, не знала, что говорить в свое оправдание и уже потом после консультации с адвокатом обратилась в экспертизу, которая подтвердила, что ее автомашина столкновения не совершала. 

Потерпевший Ш. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу остановился на стоянке, возле магазина «Пятерочка» вышел через дорогу на рынок. Когда вернулся к автомашине, то обнаружил, что регистрационный знак вогнут внутрь к бамперу. От односельчанина, который не захотел выступить свидетелем в суде, он узнал, что под управлением ФИО9 автомашина HYUNDAI SOLARIS, когда сдавала назад, стукнула бампер его автомобиля и уехала. Он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Можно было бы и без этого обойтись, самостоятельно выпрямить бампер, о расходах договориться с ФИО9, но ей не следовало уезжать с места, а после обращения в ГИБДД, ему было велено не проводить экспертизу для ОСАГО и не устранять неисправность до рассмотрения дела в суде. На бампере его автомашины повреждение в нижней части бампера уже имелось и он об этом указал сотруднику ГИБДД, фотографирования его автомашины после ДТП не производилось, строгого наказания ФИО9 при рассмотрения материала в мировом суде он не желал и считает его не соразмерным нарушению.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административным правонарушением по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения предусматривает обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли или ранены люди.

В подтверждение обстоятельства правонарушения представлены доказательства: протокол об административном правонарушении 16 ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, Ш..

Согласно указанному протоколу, ФИО2, управляя автомашиной совершила столкновение с автомашиной Ш. и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушила пункт 2.5 Правил и ее действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в постановлении указано о признании ФИО9 вины в совершении инкриминируемого правонарушения, но не дана объективная оценка объяснению правонарушителя в той части, что она не обнаружила повреждений на автомашине, при этом приложенные материалы ОГИБДД не содержали фотоснимков автомашин и других доказательств, указывающих на соприкосновение автомашин.

Вместе с тем из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, скрылся ли он с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру фиксации и оформления дорожно-транспортного происшествия, не выполнив вышеуказанные требования п. 2.5 Правил. Из материалов дела следует, что ФИО2, выезжая с места парковки, совершила наезд на припаркованную автомашину, после чего место дорожно-транспортного происшествия покинула.

Из заключения эксперта ООО «Авангард-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путем проведения визуального осмотра с применением фото фиксации на заднем бампере не обнаружено повреждений в виде трещин, следов инородной краски, бампер на транспортном средстве не перекрашивался (имеет окрас заводской), что подтверждает шагрень окраса, задний бампер установленный на авто ранее не подвергался съему и установке. 

ФИО2 пояснила, что не почувствовала соприкосновения автомашины под ее управлением с автомашиной, припаркованной рядом, при этом выезжала медленно.

Суд полагает, что при наличии указанного выше незначительного характера повреждений транспортного средства, принадлежащего Ш., и отсутствия повреждений на автомашине ФИО9, последняя могла не почувствовать момента соприкосновения автомашин. Также суд учитывает, что после ДТП ФИО2 не имела умысла скрыться, поехала домой в пределах села, куда и планировала поехать изначально, о ДТП узнала от сотрудника ОГИБДД, повреждения на своей автомашине не обнаружила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов ФИО9 о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств, произошедшего события, отсутствовали, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у нее не было.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО9 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО9 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО9, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости назначении ФИО9 административного наказания по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО9, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО9 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья