Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-1308/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 20 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинниковой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Недашковской Я.М. и Овчинниковой Л.М. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.03.2020, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ... края, гражданина РФ, зарегистрированного в ... ..., по ..., проживающего в ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 16.04.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО10 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

02 марта 2020 года ФИО10 задержан в качестве подозреваемого. 

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

Срок следствия продлен до 17.04.2020.

Обжалуемым постановлением ФИО10 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Недашковская просит постановление отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения на иную, не связанную с реальным лишением свободы.

Указывает, что потерпевший ФИО6 является братом обвиняемого и испытывает к нему неприязнь.

Судом учтены показания ФИО6 о том, что в его адрес поступают угрозы. Однако заявление было написано после задержания ФИО10, ранее подобных заявлений не поступало.

Собственником автомашины является ФИО11, а на момент поджога он находился во временном пользовании у ФИО6, который был необоснованно признан потерпевшим, так как ему ущерб не причинен. 

ФИО10 вину не признал, поэтому избрание ему столь суровой меры пресечения является попыткой следствия оказать воздействие на ФИО10 с целью признания вины. 

В начале февраля 2020 года ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля и не предпринимал попыток скрыться.

Судом не учтены пояснения ФИО10, что у ФИО6 имеются крупные задолженности по кредитам, то есть он оговаривает ФИО10. При этом дети ФИО10 сообщили об отсутствии неприязни со стороны отца к ФИО6 

Доводы потерпевшего и суда о том, что ранее ФИО10 нарушал избранную меру пресечения, не имеют отношения к данному делу.

Оказывать давление на свидетеля ФИО10 не намерен, тем более, что его данные засекречены. С потерпевшим ФИО6 он с 2018 года не общается, поэтому угроз ему не высказывал и не собирается. 

Скрываться ФИО10 не намерен, поскольку не считает себя виновным. 

Таким образом, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. В материалах дела нет реальных доказательств того, что ФИО10 намерен скрыться, будет продолжать преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей и потерпевших или препятствовать следствию.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО10 иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова с постановлением не согласна, просит его отменить. Указывает, что вменяемое ФИО10 преступление не является тяжким, сам ФИО10 вину не признает, а заключение его под стражу – попытка следствия оказать давление на ФИО10. ФИО10 имеет постоянное место жительства, ему 55 лет и он страдает рядом заболеваний, в апреле 2019 года был прооперирован, что подтверждается медицинскими документами.

Дополнения к апелляционной жалобе от адвоката Овчинниковой не поступали.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района полагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу учитываются указанные в ст. 97, ст. 99 УКП РФ основания и обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, быть реальными и обоснованными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО10 обвинения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, дали суду первой инстанции основания согласиться с доводами органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО10 ранее судим, 24.09.2018 он был осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена.

Согласно приговору от 24.09.2018 ФИО10 находился в розыске по уголовному делу в связи с нарушением меры пресечения. 

Указанные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве сведений о личности ФИО10.

Потерпевший ФИО6 03.03.2020 обратился к следователю с заявлением об опасении за себя и свою семью из-за угроз со стороны ФИО10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Недашковской, опасения потерпевшего подтверждаются материалами ходатайства о наличии между потерпевшим и обвиняемым ФИО10 длительного имущественного спора.

Данные факты указывают на реальный риск того, что, находясь на свободе, ФИО10 может угрожать свидетелям и потерпевшим, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следует учесть, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога. 

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО10 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Наличие у ФИО10 места жительства, работы, состояние его здоровья были учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Однако данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку фактические обстоятельства вмененного ФИО10 деяния и данные о его личности не опровергают реальности риска со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм УПК РФ, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов ходатайства, органом расследования мера пресечения в виде заключения под стражу испрашивалась сроком на один месяц 15 суток.

Суд первой инстанции указал в резолютивной части постановления, что мера пресечения избрана сроком на один месяц 13 суток, ошибочно указав дату окончания срока содержания под стражей по 16 апреля 2020 года, когда фактически 16 апреля 2020 года составит один месяц 15 суток, то есть определил общий срок заключения под стражей ФИО10 свыше срока, на который данная мера была избрана. В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.03.2020 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 16.04.2020 включительно, изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 01 месяц 13 суток, то есть по 14 апреля 2020 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Недашковской Я.М. и Овчинниковой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова