Дело № 1-314/2019 

УИД № 51RS0002-01-2019-004062-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

при секретарях Полигас Л.Л., Повчун Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО2, 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО3, 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО4, 

защитника - адвоката *** Алиева Р.М., ***,

защитника - адвоката *** Павличенко С.Н., ***

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ***, ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** от *** обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней, *** освобожден по отбытию наказания в зале суда;

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 159.3; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

*** в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 21 минуты ФИО5, находясь в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: ***, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «***», выставленного на продажу в торговом зале указанного магазина.

Реализуя задуманное в указанный период времени, ФИО5, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «***», на общую сумму 1790 рублей 16 копеек, а именно: ***. С тайно похищенным чужим имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5 потерпевшему ООО «***» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1790 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск признал частично, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба по установленной дознанием закупочной стоимости похищенного товара. 

Согласно показаниям ФИО5 данным в судебном заседании и в ходе дознания, исследованным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, *** около 13.20 часов он пришел в магазин «***», расположенный по адресу: ***, с целью приобретения спиртного. У него при себе были деньги в сумме около *** наличными. Находясь в магазине, прошел в центр торгового зала. Товар в магазине был в свободном доступе и он решил совершить кражу спиртного. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ***, и с данными ***, которые удерживал в руках, вышел из магазина, не оплатив товар. Выйдя из магазина, пошел в сторону ***. По пути продал похищенные им *** ранее не знакомому мужчине, за *** Он не оплатил товар, так как было жалко денег. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. На видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, продемонстрированной ему дознавателем, видно, как он подходит к стеллажу, с выставленным на продажу ***, и выходит из магазина. На видеозаписи изображен он, и он себя узнал. (л.д. 28-31)

Наряду с признательными показаниями ФИО5, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, данных ею в ходе производства дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в ООО «***» в должности администратора магазина «***», расположенного по адресу: ***. В магазине «***» осуществляется розничная торговля продуктов питания, алкогольной продукции. Товар в указанном магазине находится в открытом доступе, в магазине ведется видеонаблюдение, запись ведется с учетом Московского времени. За сохранностью товара следят работники магазина, в том числе и по камерам видеонаблюдения. Товар антикражными устройствами не оснащен. Данный магазин работает с 09.00 часов до 22.00 часов ежедневно. *** за время рабочего дня ничего подозрительного не замечала. *** решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения за *** и *** с целью выявления краж из магазина. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения ею был установлен факт хищения товара, принадлежащего ООО «***», из торгового зала магазина. А именно она увидела, что *** в 13.20 часов в помещение торгового зала магазина заходит ранее неизвестный мужчина с сумкой на плече. Как позже ей стало известно, данным мужчиной являлся ФИО5. ФИО6 подходит к витрине, на которой выставлен товар, ***, и с указанными *** покидает магазин, не оплатив товар. *** не прячет, просто выносит в руках, так как рядом никого из сотрудников магазина и покупателей нет. ФИО6 находился в магазине не более минуты, покинул магазин не позднее 13.21 часов ***. Таким образом, из магазина был похищен ***. ООО «***» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1790 рублей 16 копеек, что значительным ущербом для организации не является. (л.д. 72-74)

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1 от ***, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое *** в 13.21 часов, находясь в магазине «***», расположенному по адресу: *** похитило *** принадлежащие ООО «***». (л.д. 2)

Копией товарно-транспортной накладной №*** от ***, согласно которой закупочная стоимость ***. (л.д. 4-9)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «***», расположенного адрес***. В ходе осмотра установлено, что из магазина похищено имущество, принадлежащее ООО «***». (л.д. 10-12)

Копией постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 17-18)

Протоколом осмотра предметов от *** с приложеной фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***», расположенном по адресу: ***, за ***. В ходе осмотра установлено, что мужчина, внешне схожий с ФИО5, похищает имущество, принадлежащее ООО «***». (л.д. 76-79)

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и в полной мере изобличает подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Свидетельские показания ФИО1 о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями самого подсудимого. Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела отвечают критерию относимости, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.Поскольку данные об отставании в психическом развитии подсудимого в материалах дела отсутствуют, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25-28 УПК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление, из корыстных побуждений, направленное против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести. 

При этом он ранее судим, привлекался неоднократно в течение календарного года к административной ответственности. (л.д. 95-100)

В *** на учетах не состоит. (л.д. 110, 112, 113)

***

***

В ГОБУ ЦЗН по *** на учете не состоит, пособие по безработице не получает. (л.д. 119)

Жалоб по месту жительства в отношении него в отдел полиции не поступало, характеризуется удовлетворительно. (л.д. 121) 

***

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается ***, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Определяя вид и размер подсудимому наказания, суд, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, его негативную оценку содеянному, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде исправительных работ отсутствуют. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, как не установлено и оснований для возможности применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. С учетом целей применения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и всех конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд не оставляет без внимания ранее заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

Окончательное наказание по настоящему приговору следует назначать по совокупности с наказанием, назначенным приговором *** суда ***, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ***. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляли адвокат Павличенко С.Н., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 5940 рублей 00 копеек и адвокат Алиев Р.М., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением составило 7920 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих по назначению суда адвоката Павличенко С.Н. в размере 5940 рублей 00 копеек и адвоката Алиева Р.М. в размере 7920 рублей 00 копеек подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также постановлением, вынесенным судом вместе с данным приговором.

На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО5 по назначению органа дознания осуществлял адвокат Леонов А.Н., сведения о вознаграждении которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО5 в подготовительной части судебного заседания заявил, что нуждается в услугах защитника. Оснований для освобождения осужденного ФИО5 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Временное отсутствие у осужденного места работы, в связи с лишением свободы и содержанием под стражей, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 5940 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Павличенко С.Н. и 7920 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Алиева Р.М. подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в доход государства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в сумме 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей, заявленный представителем потерпевшего ФИО1 и поддержанный частично государственным обвинителем, подлежит удовлетворению частично, так как имущественный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО5 в размерах стоимости похищенного товара по закупочной стоимости, признан подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором *** суда *** от ***, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: *** - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «***» в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 16 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 5940 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Павличенко С.Н. и 7920 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Алиева Р.М., участвующих по назначению суда в качестве его защитников по уголовному делу в ходе судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Н. Гулевский