Дело №2а-543/2021 59RS 0018-01-2020-000308-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № "Об исполнительном производстве"; возложении обязанности начальника ОСП по г. ФИО4 России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 41 505,5 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Определением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г. ФИО4 России по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. ФИО4 ФИО2, представитель ФИО4 России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, представитель ОСП по г. ФИО4 России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 и 152 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, исполнительные производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г. ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей с/у № Добрянского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 41 505, 50 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 заказной корреспонденцией согласно реестра отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации для проверки наличия движимого, недвижимого имущества, наличие денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В отношении должника через систему электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, ФМС России, ФНС России, ПФР. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций на имя ФИО3 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ОАО АКБ «Пермь», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и для исполнения направлено в банк. 

С расчетных счетов на депозитный счет ОСП по г. ФИО4 денежные средства не поступали. Согласно уведомления об исполнении остаток денежных средств на счета составляет 00 рублей.

Согласно ответов из иных кредитных организаций сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. ст. 86 Налогового кодекса РФ все банки РФ обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС о наличии у должника — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. 

Согласно ответу из ФНС сведения об открытых (закрытых) счетах на имя ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу из ЗАГС сведения о перемени имени, о смерти ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу ГКУ ЦЗН 

<

адрес> ФИО3 не зарегистрирован на учете в качестве ищущего работу, безработным не признан.

Согласно ответу из ПФР имеются сведения о месте получения дохода ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработной плату должника и для исполнения были направлены в ООО "КАМА-КОМ", но постановления получены не были. Согласно телефонограммы с бухгалтером ООО "КАМА-КОМ" ФИО3 в данной организации не работает.

Согласно ответу из ИФНС ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. 

Согласно ответам сотовой и местной связи сведения о зарегистрированных номеров телефонов за ФИО3 отсутствуют. 

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства на праве собственности за ФИО3 не зарегистрированы.

Согласно ответу из Росреестра ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, п/

<

адрес>2.

Согласно ответу из ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> информация о привлечении к административной или уголовной ответственности отсутствует.

Согласно ответу из ФМС ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 

<

адрес>.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, пер. Садовый, 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, имущества, подлежащее описи и ареста не установлено. По данному адресу только зарегистрирован. Место жительства и (или) пребывания ФИО3 неизвестно.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа врио губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 

<

адрес>" на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» было утверждено Положение об оперативном штабе Федеральной службы судебных приставов по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность ФССП России, ее территориальных Управлений и структурных подразделений Управлений, не приостанавливалась. 

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № были предусмотрены временные правила работы судебных приставов-исполнителем, вызванные ограничениями и запретами из-за введения режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: в подразделениях ФССП России был полностью прекращен личный прием взыскателей, должников и иных лиц; работа с документами проводилась в стандартном режиме, однако граждане и организации могли подать их только по почте, через онлайн-сервисы, либо через специальные ящики корреспонденции; исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, могли проводиться только с соблюдением режима повышенной готовности и самоизоляции; взаимодействие с должниками и взыскателями осуществлялись через почтовую корреспонденцию или онлайн-сервисы.

Большинство исполнительных действий не связано с личным взаимодействием судебного пристава-исполнителя и должников, иных лиц. Для соблюдения режима самоизоляции было ограничено проведение только выездных мероприятий по месту жительства должников с целью проверки имущественного положения. 

Множество других действий судебные приставы-исполнители осуществляли в обычных условиях: вынесение постановлений о возбуждении, приостановлении, окончании и прекращении исполнительного производства; направление документов по месту работы и в банки для удержаний с доходов должника; вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости и автотранспорта, так как это происходит путем направления постановлений в Росреестр и ГИБДД; введение розыска должника, его имущества.

Таким образом, интересы взыскателя в период действия режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не нарушались.

На основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю заказной корреспонденцией согласно реестра отправки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и получены согласно отчета отслеживания отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного судебный пристав-исполнитель направил запросы, а именно: 1) направление запроса о розыске счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «УБРиР», ПАО «АК БАРС», ПАО «КБ Восточный», ООО «ХКБ», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинансбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО Сетелем Банк. 2) направление запроса в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены фамилии, установление факта смерти); 3) направление запроса в негосударственные пенсионные фонды; 4) направление запроса в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; 5) направление запроса в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; 6) направление запроса в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; 7) направление запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы — о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; 8) направление запроса в АО «Реестр» на наличие у должник акций, облигаций и других ценных бумаг; 9) направление запроса операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличии на них денежных средства; 10) направление запроса в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; 11) направление запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; 12) направление запроса в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета; 13) направление запроса в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; 14) направление запроса в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

15) направление запроса в УФМС; 16) направление запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья; 17) направление запроса в Министерство юстиции на наличии судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, установить привлекалась ли данная организация к административной ответственности.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запроса, о полученных ответах, а также по направлению вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В материалах исполнительного производства имеется заявления, ходатайства, сообщения административного истца, ответы на заявления и ходатайства о принятых мерах судебного пристава-исполнителя для исполнения требований исполнительного документа.

ФССП России заключены соглашения об информационном взаимодействии по направлению запросов, получение ответов на запросы в электронном виде: в Банки и иные кредитные организации, в ФНС (о предоставлении информации о должнике из ЕРГЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН, о наличии открытых счетов в банка и иных кредитных организациях, об актах гражданского состояния), в ПФР (о предоставлении информации о получении должником пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя, о СНИЛС, получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица), к операторам сотовой связи Теле2, МТС, Билайн, Мегафон, в МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр.

В день возбуждения исполнительного производства запросы в программном комплексе ОСП АИС ФССП России формируются автоматически и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, который формируется ПК ОСП АИС ФССП России в исполнительном производстве. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в негосударственные пенсионные фонды, направление запроса в АО «Реестр» на наличие у должник акций, облигаций и других ценных бумаг, военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статей 64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

За период нахождения на принудительном исполнении в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены ответы во все необходимые регистрирующие органы и кредитные организации. 

Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства, им не указано, каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были нарушены права и законные интересы административного истца.

Между тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, а также совершены иные действия, направленные на розыск должника и его имущества, и на надлежащее исполнение решения суда.

Доводы представителя административного истца о проверке соблюдения судебным приставом исполнителем сроков направления запросов в кредитные организации и другие органы, а также организации о розыске имущества и получения иных сведений о должнике, а также соблюдался ли срок предоставления ответа на запросы, привлекались ли указанные лица судебным приставом исполнителем к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ суд находит не обоснованными, поскольку нарушение указанных сроков не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в административном исковом заявлении не просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО4 ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП по г. ФИО4 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований обязать начальника ОСП по г. ФИО4 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ находится у взыскателя, по оконченному исполнительному производству применение исполнительных действий и мер принудительного исполнения ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрено. Законодателем предусмотрен порядок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что является гарантией соблюдения прав взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО4, старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО4 России по 

<

адрес> не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом выполнен не весь комплекс мероприятий, необходимый для исполнения решения суда суд находит не обоснованными.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не установлено, поскольку последним выполнены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Административным истцом требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным не заявлено.

Таким образом суд не находит оснований для возложения на начальника ОСП по г. ФИО4 России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № "Об исполнительном производстве"; возложении обязанности на начальника ОСП по г. ФИО4 России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.