Дело № 1-127/2019

25RS0008-01-2019-000717-51

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 15 июля 2019 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П., 

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Жихарева А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бородина М.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>; 

находящегося на обязательстве о явке 

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года), ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение-уголовно-наказуемое деяние. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в автомашину марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, и управлял данным транспортным средством до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента остановки на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» при помощи прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch – K» было установлено наличие опьянения у ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на отказ ФИО1 от дачи показаний, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ и лишен права управления транспортным средством на 2 года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл. Водительское удостоверение им сдано в ГИБДД. У его матери ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки ТОЙТА РАКТИС государственный регистрационный знак №, которым он имеет право пользоваться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома пиво, после чего решил взять автомашину и съездить по делам. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля, завел его, и прогрев немного, начала на нем движение по ул. 45 лет Октября в г. Дальнереченск. Проезжая по ул. Олега Кошевого в г. Дальнереченск, увидел патрульную автомашину сотрудников ДПС с проблесковыми маячками, которые его останавливали. Он свернул с дороги и остановился. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения он лишен, а автомобиль принадлежит его матери. В ходе беседы, сотрудник полиции очевидно понял, что он находится в состоянии опьянения. Ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имеются признаки опьянения. Затем были приглашены двое понятых в гражданской форме, в их присутствии его отстранили от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Он прошел освидетельствование, с чеком прибора он был ознакомлен и был с ним согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе (л.д.32-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей П. и К. следует, что они проходят службу в ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, работали по линии обеспечения безопасности дорожного движения. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на патрульном автомобиле на выезд из п. ЛДК г. Дальнереченск, они увидели автомашину ТОЙОТА РАКТИС с государственным регистрационным знаком № У них имелась информация о том, что водитель данной автомашины может находится в состоянии алкогольного опьянения. Развернув служебный автомобиль, они включили проблесковые маячки и стали двигаться за автомобилем ТОЙОТА РАКТИС. Увидев преследование, автомобиль свернул с дороги и остановился, водитель скрыться не пытался. При проверке документов у водителя выяснилось, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен его. В ходе беседы, было понятно, что водитель ФИО1 (так он представился) находится в состоянии опьянения. Факт употребления алкоголя водитель не отрицал. Так как появились основания для отстранения водителя от управления транспортным средством были приглашены двое понятых из числа водителей, проезжавший в тот момент мимо них, всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На что он согласился. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с помощью прибора, чек которого показал 0,918 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем составлен протокол, в котором все участники расписались. Затем при проверке по базе АБД было установлено, что ранее ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и вновь допустил аналогичное правонарушение, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.37-39,41-42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Ш., следует ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он проезжал в районе п. ЛДК г. Дальнереченск. Он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему предложили принять участие в качестве понятого для составления административного материала. Он дал свое согласие и подошел к служебному автомобилю ДПС. Около автомобиля ДПС, стоял автомобиль серого цвета с регистрационным знаком №. В салоне автомобиля сидел незнакомый ему мужчина. Ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего мужчине в автомобиле было предложено представиться. Он представился, как ФИО1 По его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Далее в его присутствии сотрудники ДПС отстранили ФИО3 от управления транспортным средством, о чем составили протокол, который он и другой понятой подписали. Далее ФИО1 сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 дал своего согласие, и сделал выдох в прибор. Бумажный чек прибора показал 0,918 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен. Был составлен акт сотрудниками ДПС, который он и другой понятой подписали (л.д.43-45).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля П.О.., следует, что она имеет с собственности автомобиль марки «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №. Управление данным автомобилем она неоднократно доверяла своего сыну ФИО1 О том, что сын управлял автомобилем в состоянии опьянения в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от сотрудников полиции в момент, когда приехала за автомобилем (л.д.46-48). 

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> края, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении последним автомобилем марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17-20). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены чек прибора «PRO 100 touch – K» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «TOYOTA RACTIS» государственный регистрационный знак № (л.д. 58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и адвоката Бекетовой Н.В. осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, откуда со слов ФИО1 он начал движение на автомобиле, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.64-67). 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, и потому суд не находит оснований для его оправдания.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 85), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 83), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (64-67). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и потому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, т.к. ФИО1 ранее был осужден за аналогичное преступление к обязательным работам, при этом должных выводов для себя не сделал. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако, ДД.ММ.ГГГГ производство в особом порядке было судом прекращено по инициативе государственного обвинителя, и дело рассмотрено в общем порядке, поэтому суд, назначая наказание ФИО1, учитывает положения ст. 62 ч.5 УК РФ (о назначении наказания при особом порядке). 

Также, суд, назначая наказание, учитывает положения статьи ст. 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 320 часов обязательных работ отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ ФИО1 подлежит назначение дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО1 ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко