Судья 1 инстанции: Бойков Г.П. материал № 22-2424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Журавлева П.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес изъят> Попова А.Б. и апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимого Б. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Б., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в отношении подсудимого прежнюю меру пресечения, адвоката Журавлева П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив без изменения решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 июня 2021 года уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес изъят> Попов А.Б. высказывается о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства. В обоснование своей позиции указывает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки мнению суда первой инстанции, указан способ совершения преступления, приведены все действия Б., совершенные в отношении малолетнего А. и их цель. Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указания на наступившие последствия после каждого броска, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения указаны в обвинительном заключении, а эксперт не смог высказаться о разграничении данных последствий, в связи с чем действия Б. были оценены в совокупности, при фактической возможности наступления последствий в виде перелома правой теменной кости от каждого из бросков, имеющаяся формулировка «аналогичным образом» представляется верной. Кроме того, в судебном заседании Б. подтвердил, что он получил копию обвинительного заключения, что подпись в расписке принадлежит ему, тем более, что в соответствии со ст. 265 УПК РФ суд вправе вручить обвинительное заключение по собственной инициативе, а потому и в этой части постановления суда является противоречивым и незаконным. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Б., высказывая суждения о недоказанности его вины, правильности принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, не соглашается с постановлением суда в части оставления ему прежней меры пресечения, поскольку он содержится под стражей более одного года, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, может проживать у своей матери. Обращает внимание, что предварительное следствие окончено, доказательства собраны, все свидетели и потерпевшие допрошены, поэтому он не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, до избрания ему данной меры пресечения, он не предпринимал каких-либо попыток скрыться. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Гайченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Адвокат Журавлев П.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы подсудимого, просил постановление суда в части меры пресечения изменить и избрать домашний арест, в удовлетворении апелляционного представления просил отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Действительно, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу таких нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на необходимость увеличения объема предъявленного Б. обвинения, поскольку описанием преступных действий в отношении малолетнего А., подсудимому фактически не вменены способ и цель инкриминируемого деяния, так как не указано, какие последствия наступили после каждого броска потерпевшего головой в сторону стены, были ли направлены действия Б. после второго и третьего броска на умышленное причинение смерти малолетнему А.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент поступления уголовного дела в суд 5 апреля 2021 года обвинительное заключение не было вручено Б., чем было нарушено положение ст. 222 УПК РФ, что могло повлечь нарушение судом положения ст. 227 УПК РФ, с учетом положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ущемляют права участников уголовного судопроизводства, что данные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, в том числе и из пояснений самого подсудимого Б., что копия обвинительного заключения ему была вручена, то есть, что его право, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не было нарушено, была достоверно установлена дата вручения обвинительного заключения, а потому выводы суда о нарушении прав подсудимого и необходимости возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела, суд в данной ситуации не был лишен возможности соблюсти предусмотренные ч. 2 ст. 265 УПК РФ сроки.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, предложенная органом предварительного расследования формулировка предъявленного Б. обвинения изложена ясно и позволяет сделать однозначный вывод, что все действия, совершенные им в отношении малолетнего А., то есть не менее одного удара рукой по лицу и не менее трех бросков потерпевшего головой в сторону стены, были совершены им умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти А.

Тот факт, что в обвинительном заключении не разграничено, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему после каждого из бросков, при том, что как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, указаны все причиненные А. телесные повреждения, никоим образом не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и не нарушает прав потерпевшего.

Таким образом, оценивая представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и решение в этой части является незаконным, поскольку суд не учел, что те формулировки обвинения, на которые ссылается суд первой инстанции, не являются существенными нарушениями закона, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нормы ст. ст. 73, 171 УПК РФ органом предварительного расследования не нарушены, при рассмотрении уголовного дела по существу суд не лишен возможности вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор, изменить формулировку обвинения, исключить не нашедшие своего подтверждения обстоятельства уголовного дела и уменьшить объем обвинения, принять отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в какой-либо части, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, надлежащим образом не мотивировано, принято с существенным нарушением уголовно-процессуальным закона, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору судом какое-либо решение по мере пресечения в отношении Б. не принималось, о чем прямо указано в постановлении суда, так как срок содержания под стражей ему был продлен постановлением от 15 апреля 2021 года, которое и должно быть в данном случае обжаловано подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 июня 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Б. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Попова А.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого Б. оставить без удовлетворения.

Уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.