№ 22-3483/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО1,

с участием: прокурора ФИО2,

осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 находит постановление подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в не уведомлении его о дне судебного заседания, а также отсутствия защитника, участие которого, по мнению осужденного, являлось обязательным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Однако, обжалуемое постановление указанным требования не отвечает.

Так, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4, со ссылкой на положения ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ, послужило то, что с момента отбытия ФИО4 наказания прошло менее трех лет. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что положения указанных норм закона предусматривают возможность именно для досрочного снятия судимости, а не снятия судимости по срокам, предусмотренным ст. 86 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на один год в ИК строгого режима. При этом срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что наказание в настоящее время отбыто.

Поскольку ФИО4 был осужден по приговору мирового судьи, то в соответствии с ч.1 ст. 400 УК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть разрешен мировым судьей, по месту жительства данного лица, а не Ленинским районным судом 

<

адрес>, на территории которого ФИО4 содержится под стражей в СИЗО -1, в рамках производства по другому уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 400 УК РФ при рассмотрении вопроса о снятии судимости участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается такое ходатайство, обязательно.

При этом согласно ч.4 ст.400 УК РФ, рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание.

В нарушение требований чч. 2,4 ст. 400 УК РФ ходатайство ФИО4 рассмотрено не только с нарушением подсудности, но и без его участия, что противоречит требованиям вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где в ходе подготовки дела к слушанию следует обсудить вопрос о его подсудности и направлении дела мировому судье, по месту жительства ФИО4.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Направить материалы дела в Ленинский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение, в ином составе, со стадии подготовки дела к слушанию. 

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: