Дело № 22-2309 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Матвеева А.В., ордер № 341 от 23 сентября 2020 года, уд. № № от 26 июля 2017 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2020 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области – начальника ОИНиПИМ ФИО2 о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы

ФИО1, 15 

<

данные изъяты> ранее несудимому,

осуждённому 11 июня 2020 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Матвеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области - начальника ОИНиПИМ ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 обязательных работ лишением свободы. 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2020 года представление (и дополнение к нему) заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области – начальника ОИНиПИМ ФИО2 удовлетворено, ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы на срок 27 суток с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. В защиту осуждённого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что от отбывания наказания в виде обязательных работ, он не уклонялся; его невыход на обязательные работы был обусловлен уважительными причинами, связанными с резким ухудшением состояния его здоровья – заболеванием и необходимостью обращения за медицинской помощью. 

Кроме того, отмечает, что уголовно – исполнительной инспекцией не было вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. 

Просит постановление суда отменить. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Учитывая то, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на работу без уважительных причин, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных, суд законно и обоснованно заменил осужденному не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором Привокзального районного суда города Тулы от 11 июня 2020 года на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что невыход осужденного на обязательные работы был обусловлен ухудшением его состояния здоровья – является надуманной и несостоятельной, так как не подтверждается исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 пояснял, не только при даче объяснений в уголовно-исполнительной инспекции, но и в судебном заседании, о том, что за медицинской помощью в указанные дни он не обращался.

Довод адвоката о том, что осужденный не предупреждался о возможной замене назначенного ему судом наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Так, из представленного материала усматривается, что на л.д. 12 имеются сведения о проведении беседы с осужденным, в ходе которой ему было указано о необходимости исполнения приговора суда, разъяснены последствия его неисполнения по ст. 49 УК РФ, и где он отказался получать направление на работу, указав о своем нежелании исполнять наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, на л.д. 15 имеется справка от 21 июля 2020 года о беседе с осужденным ФИО1, где ему вновь было работ и после разъяснения ему требований ст. 49 УК РФ, - ему вновь было указано о необходимости исполнения приговора суда и разъяснены последствия его неисполнения по ст. 49 УК РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1, продолжал злостно уклоняться от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде обязательных работ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда города Тулы от 12 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья