Дело № 2-2068/2023

УИД 74RS0029-01-2023-002431-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 156000 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста 7500 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы, на уплату государственной пошлины – 4320 рублей. 

В обоснование иска указано, что 07 мая 2023 года около 16 часов 40 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 115000 рублей. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 244000 рублей и 27000 рублей - УТС. За оценку уплачено 7500 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба за минусом страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица - САО «ВСК».

ФИО3 заявлены встречные требования к ФИО1 о признании виновной в ДТП ФИО1, о взыскании ущерба в размере 307685 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей, на уплату государственной пошлины – 6276 рублей 85 копеек.

В обоснование встречного иска указано, что виновником ДТП от 07 мая 2023 года является ФИО1 При обращении в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 1/2 доли в сумме 67457 рублей. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 442599 рублей. За оценку уплачено 7000 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба за минусом страховой выплаты.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО4 в судебном заседании на первоначальном иске настаивали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения первоначального иска, на встречных исковых требованиях настаивали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2023 года около 16 часов 40 минут возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля Форд Куга являлась ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло - ФИО1, что подтверждается карточками транспортных средств и судебными актами – решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2023 года, определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2023 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 223 года (л.д. 41, 208-217).

При этом ответчиками указывалось, что автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

При обращении в страховую компанию, САО «ВСК» произведены выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 – 115450 рублей 43 копейки (л.д. 85 оборот), ФИО3 – 67457 рублей 76 копеек (1/2 доля от страхового возмещения) (л.д. 124-127). 

Разрешая вопрос по вине в ДТП, суд исходит из следующего.

Из объяснений 

<

данные изъяты> данных в ходе рассмотрения спора и объяснений в материалах административного дела, схемы места ДТП, следует, что ФИО1 двигалась на автомобиле Фольксваген Поло по Шоссе Дачное, с правой стороны выезжал с обочины автомобиль Форд Куга, который, не уступив дорогу совершил столкновение.

ФИО2 от подписи в схеме места ДТП отказался, для дачи объяснений в ГИБДД не явился.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе рассмотрения спора следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения, когда он намеревался сделать маневр разворота.

Свидетелем 

<

данные изъяты> указывалось, что после ДТП автомобиль Форд Куга частично был расположен на полосе встречного движения, в то время, как автомобиль Фольксваген Поло полностью был на полосе встречного движения (в схеме ДТП нарисовано расположение транспортных средств по мнению свидетеля) (л.д. 55).

Пояснения свидетеля 

<

данные изъяты> не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что он был на месте ДТП не представлено (билинг сотового оператора таким доказательством являться не может, поскольку указывает предполагаемое место нахождения лица в районе действия вышки), при этом имеются расхождения в пояснениях ответчика и свидетеля, так ФИО2 указывал, что немного заехал на полосу встречного движения, в то время как свидетелем указано, что автомобиль Форд Куга располагался почти полностью на полосе встречного движения, указанное свидетелем расположение транспортных средств на схеме ДТП с учетом описанного механизма ДТП и скорости движения транспортных средств не может соответствовать действительности, более того в материалах дела имеется видеозапись на которой ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 во время перерыва в судебном заседании ведут длительную беседу со свидетелем 

<

данные изъяты> показывая что-то в телефоне и делая жесты руками похожие на расположение транспортных средств.

Ссылки ФИО2 о том, что он не знал, как оформляется ДТП и что ему не сообщили о необходимости проехать для дачи объяснений и не предлагали расписаться в схеме места ДТП не принимаются судом, поскольку из его пояснений следует, что он работал сотрудником ГИБДД, ездил на ДТП в составе экипажа, оформлял ДТП, порядок оформления ДТП известен. При этом как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, непосредственно после ДТП он созванивался с ФИО2 и давал консультацию по произошедшей ситуации и должен был также разъяснить порядок оформления ДТП и необходимость проехать дать объяснения.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, поскольку никаких действий по фиксированию своей позиции и возражений относительно схемы места ДТП он не указывал, от подписи в схеме места ДТП отказал, ДТП как и от дачи пояснений в ГИБДД после ДТП, о наличии свидетеля заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела, переставил автомобиль сразу после ДТП, что также не позволяет сделать вывод о расположении автомобиля Форд Куга в том месте, на которое указывали как ФИО2, так и свидетель 

<

данные изъяты>

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО2 при начале движения с перестроением создал в нарушение положений п. 8.1 ПДД РФ опасность для движения, что привело к ДТП, следовательно, суд признает виновным в ДТП ФИО2

Заключением специалиста ООО «ГАРАНТ» ФИО7 № № от 17 июля 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составит 244000 рублей, УТС – 27000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено ФИО1 115450 рублей 43 копейки, то с ФИО2 и ФИО3, как владельцев автомобиля, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с каждого по 77774 рубля 78 копеек ((244000 + 27000 - 115450,43) / 2).

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию с каждого судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (99,71%), на оплату услуг специалиста 3739 рублей 13 копеек, на оплату услуг нотариуса – 1096 рублей 81 копейку, по оплате почтовых расходов – 87 рублей 75 копеек.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 20000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 с каждого расходы на оплату услуг представителя в размере 9971 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №,в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 77774 рубля 78 копеек, на оплату услуг специалиста - 3739 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя – 9971 рубль, на оплату услуг нотариуса – 1096 рублей 81 копейку, по оплате почтовых расходов – 87 рублей 75 копеек, на уплату государственной пошлины – 2153 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ИНН №,в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 77774 рубля 78 копеек, на оплату услуг специалиста - 3739 рублей 13 копеек, по оплате услуг представителя – 9971 рубль, на оплату услуг нотариуса – 1096 рублей 81 копейку, по оплате почтовых расходов – 87 рублей 75 копеек, на уплату государственной пошлины – 2153 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий: