Судья Кабалоева М.В. Материал № 22-613/2020

Докладчик Метельская Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённого Суняйкина А.Г., его защитника - адвоката Балабаса Е.В.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой потерпевшей Г.А.Т. на постановление Смирныховского районного суда от 10 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство

Суняйкина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

1) 15 февраля 2010 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного условно-досрочно по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года (с учётом постановления Смирныховского районного суда от 02 марта 2017 года) условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 14 дней, 

осужденного 25 января 2013 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 05 июня 2013 года, постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2017 года, 13 августа 2019 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлено считать Суняйкина А.Г. условно-досрочно освобожденным от неотбытой части наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2013 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 05 июня 2013 года, постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2017 года, 13 августа 2019 года). 

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на Суняйкина А.Г. возложены обязанности, а также разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Выслушав мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также мнения осуждённого Суняйкина А.Г. и его защитника – адвоката Балабаса Е.В., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Суняйкин А.Г. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2013 года.

Постановлением Смирныховского районного суда от 10 марта 2020 года указанное ходатайство осуждённого Суняйкина А.Г. удовлетворено.

Постановлено ФИО1 считать освобожденным условно-досрочно от неотбытой части наказания, исчисляемой со дня вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности, а также разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Не соглашаясь с указанным постановлением суда, потерпевшая Г.А.Т. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суду не были представлены обстоятельства, дающие достаточные основания для условно-досрочного освобождения ФИО1

Считает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое в свою очередь не было исполнено ФИО1 ввиду отсутствия официального заработка в период отбывания им наказания в исправительном учреждении. Отмечает, что за такой продолжительный период осужденный не принял мер к трудоустройству в целях погашения имущественных взысканий по приговору суда, вместе с тем, будучи нетрудоустроенным получал поощрения за добросовестное отношение к труду. Кроме того, полагает заслуживающими особого внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, а также поведение осужденного после содеянного и в период разбирательства по делу. Повторно обращает внимание суда на то, что с июня 2013 года приговор в отношении ФИО1 в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда со стороны осужденного не исполнен. В этой связи, ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Смирныховского районного суда от 05 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о том, что осужденный не достиг исправления, просит обжалуемое постановление отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее, выслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397,399 УПК РФ, с участием осужденного.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объёме и надлежащим образом.

Разрешая данное ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие поощрений и взыскания за весь период отбывания осужденным наказания, характеристику от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, мнения участвующего в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора и потерпевшей Г.А.Т. возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1 

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2013 года по ч.4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 05 июня 2013 года, постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2017 года, 13 августа 2019 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Из содержания характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение 27 июня 2013 года, характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления. С правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения ознакомлен, требования режима содержания изучил, порядок отбывания наказания соблюдает. Нарушений по дисциплине не допускает. Разовые поручения администрации ИУ выполняет без нареканий. За весь период отбывания наказания поощрялся правами начальника исправительного учреждения за образцовое поведение. Отбывает наказание на облегченных условиях. На профилактических учетах не состоит. Обучался в ПУ № 338, получил специальности: оператор швейного оборудования, столяр плотник, сварщик. Выполнял работы по ремонту столовой, санитарной части, кабинета начальника 4 отряда. К культурно-массовым мероприятиям, проводимым в колонии, а также в отряде относится положительно, участие в них принимает. Имеет исковые обязательства, которые погашает.

Согласно характеристике, представленной директором ОУ-338 от 19 сентября 2017 года, осужденный обучался в ОУ № 338 по профессии «Оператор швейного оборудования» с 16 января по 09 июня 2017 года, зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный учащийся.

В производственной характеристике на осужденного указано, что ФИО1 работает на добровольных началах в филиале «Медицинской части №1» с 15 августа 2013 года. За время работы зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник, принимает активное участие в текущих ремонтах стационара и рабочих кабинетов, облагораживает прилегающую территорию, а также кардинально пересмотрел свои планы на жизнь. 

Кроме того, согласно материалам личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание, имеет грамоту за участие во всех спортивных мероприятиях от 20 апреля 2014 года, с 20 ноября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Оценив в совокупности приведённые данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Данный вывод основан на представленных материалах личного дела осужденного, в связи с чем оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Г.А.Т. о том, что ФИО1 не возмещен вред, причиненный преступлением, в связи с чем, по ее мнению, он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично) в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Однако, данное требование в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения от наказания было внесено в вышеуказанную норму Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, тогда как ч.1 ст.79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления (08 июля 2012 года), такого условия не содержала. 

Следовательно, в данном случае в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, устанавливающей запрет на обратную силу закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление, подлежал применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе

Кроме того, вопреки доводам жалобы потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Ссылки потерпевшей Г.А.Т. в её апелляционной жалобе на выводы, изложенные в постановлении Смирныховского районного суда от 05 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о том, что осужденный не достиг исправления, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда от 10 марта 2020 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Г.А.Т. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская