Судья Сафонова Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г., 

при секретарях Мазаловой А.С., Савицкой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей Семеновой Е.С., Маховой Е.В.,

адвоката Пермяковой Н.К. на основании ордера,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным и осужден:

-за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия;

-за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного. По доводам апелляционной жалобы, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; судом не приняты во внимание обстоятельства произошедшего.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 дополнил устно свою апелляционную жалобу, пояснив, что свидетеля ФИО2 не было в судебном заседании, что подтверждается решением Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указывает, что все свидетели, показания которых имеются в приговоре, отсутствовали в зале суда. Он (ФИО1) заявлял суду ходатайство об истребовании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Можарин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Адвокат Пермякова Н.К. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Махова Е.В. в суде апелляционной инстанции считала приговор суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным деяний правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. 

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и никаких сомнений не вызывают.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанные преступления и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Доводы ФИО1 о его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшей Г.Е.А., согласно которым, на момент произошедших событий она занимала должность мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес>. Во время провозглашения приговора в отношении ФИО1, будучи не согласным с приговором, ФИО1 в присутствии участников уголовного судопроизводства и сотрудников конвойной службы публично оскорбил ее, а именно высказал в ее адрес как судьи оскорбления в грубой нецензурной форме, которые для нее являются оскорбительными. На замечание конвойной службы о прекращении противоправных действий, ФИО1 не реагировал. 

Из показаний потерпевшего С.А.В. - старшего полицейского конвоя МО МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что он доставлял ФИО1 к мировому судье Г.Е.А. для оглашения приговора, он (С.), находился в форменном обмундировании, также были Р. и водитель, они завели ФИО1 в зал, где судья стала оглашать приговор, ФИО1 стал судье задавать вопросы, судья продолжала оглашать приговор, после чего, ФИО1 стал высказываться в адрес судьи нецензурной бранью. На его замечания успокоиться, ФИО1 не реагировал, пинал по клетке, в его адрес ФИО1 так же высказывал нецензурную брань, которая для него (С.) была оскорбительной. В зале судебного заседания находились участники процесса. В ходе оглашения приговора, ФИО1 совершил акт членовредительства, в связи с чем, ему была вызвана скорая помощь, и фельдшером П.С.М. была оказана медицинская помощь, которая также слышала высказывания ФИО1 в его (С.) адрес и адрес судьи, которые были оскорбительными.

Показания потерпевших также согласуются с показаниями свидетелей по делу, так, из показаний свидетеля О.М.О., секретаря судебного заседания, следует, что при оглашении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей Г.Е.А., в присутствии адвоката Черных И.В., старшего помощника прокурора Мамека О.В., двоих конвойных, ФИО1 после начала провозглашения приговора, стал кричать, выражаться нецензурной бранью и высказывать в адрес судьи оскорбления, унижающие ее честь и достоинство. Он так же вел себя вызывающе, бил по клетке, начал прокусывать себе руки, ему вызывали бригаду скорой помощи. В адрес конвойного С.А.В., который находился в форме и пытался прекратить действия ФИО1, последний так же высказывал оскорбления, в том числе нецензурную брань.

Из показаний свидетеля Р.Р.А., следует, что он находился в составе конвоя, который доставлял ФИО1 в мировой суд для оглашения приговора мировым судьей Г.Е.А., где при оглашении приговора также присутствовали: он, старший конвоя С.А.В., секретарь, обвинитель, защитник. Когда судья Г.Е.А. оглашала приговор, то ФИО1, вел себя агрессивно, мешал оглашать приговор, выражался нецензурной бранью в адрес судьи, на замечания конвоя не реагировал, а вел себя еще более агрессивнее, пытался повредить себе руки, в связи с чем, ФИО1 в адрес С.А.В. также стал выражаться нецензурной бранью, оскорбляя его. Когда приехала скорая помощь, для оказания ФИО1 помощи, он также вел себя агрессивно и продолжал высказывать оскорбления в адрес судьи и С..

Показания указанных свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля П.С.П. – фельдшера скорой помощи, которая выезжала на вызов в здание мировых судей, по факту вскрытия вен подсудимым ФИО1, которая поясняла, что ФИО1 находился в клетке, был возбужден, кричал, метался по клетке и бился головой об лавку, имел царапины на руках, одна рука была ею забинтована, его успокаивали, в том числе сотрудник полиции С.А.В., но ФИО1 высказывал оскорбления, в виде нецензурной брани и в адрес судьи, оглашавшей приговор и в адрес С., в которого он также бросал кроссовки. Кто и сколько человек находилось точно в зале заседания, она не помнит, так как все внимание ее было зафиксировано на ФИО1

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевших Г.Е.А. и С.А.В., а также показаниям свидетелей из материалов дела не усматривается, поскольку потерпевшие и свидетели, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий, которые смогли повлиять на правильность выводов суда, показания указанных лиц не содержат, показания потерпевших и свидетелей судом первой инстанции правомерно положены в основу обвинительного приговора. Судом не было установлено оснований, по которым потерпевшие либо кто-либо из свидетелей могли бы оговорить осужденного, не приведены они и в апелляционной жалобе, не назвал таких причин осужденный и в суде апелляционной инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

С доводами осужденного ФИО1 о том, что в судебном заседании не присутствовал свидетель Р.Р.В., а также не присутствовали свидетели, указанные в приговоре, согласиться нельзя, поскольку, данные доводы также проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, поскольку, свидетель Р., а также другие свидетели, приведенные судом в приговоре, категорично в суде 1 инстанции настаивали на том, что они присутствовали в судебном заседании, при этом подробно и последовательно поясняли в судебном заседании, о произошедших обстоятельствах. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Р.В., либо сомневаться в том, что указанный свидетель не присутствовал в судебном заседании, не имеется. Кроме того, из выписки книги нарядов ИВС (т.1 л.д.43), которая имеется в материалах дела и исследована судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ наряд по охране подозреваемых и обвиняемых состоял из начальника ИВС К.П.Н., заместителя начальника ИВС К.Т.С., старшего конвоя С.А.В., конвоира Р.Р.В., полицейского водителя Т.Е.В. Решение от ДД.ММ.ГГГГ Барабинского районного суда 

<

адрес>, на которое ссылался осужденный ФИО1, не ставит под сомнение то обстоятельство, что свидетель Р.Р.В., в момент происходящих событий присутствовали в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из протокола судебного заседания следует (т.2 л.д.163), что при допросе в судебном заседании свидетеля Р.Р.В., подсудимый ФИО1 задавал указанному свидетелю вопросы и пояснял о том, что указанного свидетеля Р. он увидел только в зале судебного заседания. Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о том, что свидетели, показания которых имеются в приговоре, а также свидетель Р., отсутствовали в зале суда в момент оглашения приговора, являются надуманными, не нашедшими своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Вина осужденного в совершенных им преступлениях также подтверждается: сообщением о совершенном преступлении, написанным ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ2023г., в котором он сообщил, что при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ, он совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а также оскорблении судьи Г.Е.А.; копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что во время провозглашения приговора мировым судьей Г.Е.А., подсудимый ФИО1 выражал свое недовольство, бил ногами по металлической решетке, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес присутствующих сотрудников конвойной службы и в адрес судьи, на замечания сотрудников конвоя, не реагировал; протоколом осмотра места происшествия, а именно, зала судебного заседания, в котором, мировым судьей провозглашался приговор в отношении ФИО1; протоколом осмотра диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседании ФИО1 при оглашении приговора мировым судьей Г.Е.А. высказывался в адрес судьи, оглашавшей приговор и в адрес сотрудника конвоя С.А.В. грубой нецензурной бранью, данная аудиозапись была также прослушана в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции; выпиской из книги нарядов ИВС, в которой имеются сведения о составе наряда по охране подозреваемых и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ - начальник ИВС К.П.Н., заместитель начальника ИВС К.Т.С., старший конвоя С.А.В., конвоир Р.Р.В., полицейский – водитель Т.Е.В.; выпиской из книги учета вызова скорой помощи, согласно которой имеются сведения о выезде в мировой суд для ФИО1, фельдшера П., которая обрабатывала рану и наложила повязку ФИО1; постановлением Законодательного собрания 

<

адрес> 6-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Г.Е.А. на должность мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес>; выписками из приказов о том, что С.А.В. работал в должности старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «

<

данные изъяты>» и его должностной инструкцией, согласно которой, к его обязанностям относится обеспечение охраны и пресечение противоправного поведения со стороны подсудимых, находящихся под стражей.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

В целом приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей как и у потерпевших нет объективных причин оговаривать осужденного и признал их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности- достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, оценены судом правильно, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО1 в данных преступлениях.

То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели дословно не воспроизвели высказанные осужденным оскорбления в адрес потерпевших, не свидетельствует о недоказанности его вины в содеянном, учитывая, что показания данных лиц судом оценивались в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1 публично, в официальной обстановке судебного заседания, высказал оскорбления в адрес судьи Г.Е.А. грубой нецензурной бранью, содержащей негативную оценку ее личности, выраженной в неприличной форме, безусловно понижающей её социальный и профессиональный статус, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей в отправлении правосудия при рассмотрении уголовного дела, чем унизил ее честь и достоинство перед другими участниками судебного заседания и присутствующими лицами и подорвал авторитет судебной власти, а также умышленно, публично оскорбил старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» С.А.В., являющегося представителем власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказавшись в его адрес грубой нецензурной бранью, несущей оскорбительный характер, чем унизил его честь и достоинство. 

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, и законности их получения. Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Наказание ФИО1 назначено справедливое с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, частичное признание вины, извинения, принесенные потерпевшей Г.Е.А., наличие инвалидности 3-группы и различных заболеваний, явка с повинной, оформленная в виде сообщения, дачу которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании, а также иные данные о личности осужденного. Судом верно установлено в действиях осужденного отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку к моменту постановления приговора истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок, а преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, совершены им ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Долженкова