Дело № 12/1-291/2025 (Дело № 12/1-230/2025) УИД 76RS0022-01-2025-002754-70

Р Е Ш Е Н И Е

«27» ноября 2025

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 за № 221/8996/44 от 30.04.2025 и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 за № 221/764/44 от 14.07.2025,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 за № 221/8996/44 от 30.04.2025 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ должностное лицо – директор МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 100 000 руб..

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 за № 221/764/44 от 14.07.2025 жалоба должностного лица ФИО1 на постановление за № 221/8996/44 от 30.04.2025 оставлена без удовлетворения.

Должностное лицо ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 за № 221/8996/44 от 30.04.2025 и на решение заместителя руководителя Межрегионального управления ФИО3 за № 221/764/44от 14.07.2025.

Стороны административного производства извещены о времени и месте слушания дела. 

Ходатайство заявителя ФИО1 о передаче дела в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Настоящая жалоба содержит требования о признании незаконными, как постановления, вынесенного должностным лицом ФИО2 (место рассмотрения дела г. Кострома, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 8), так и решения, вынесенного должностным лицом ФИО3 (место рассмотрения г. Ярославль, Заволжский район, ул. Красноборская, д. 8).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ за №51-П от 12.11.2024, жалоба ФИО1 может быть рассмотрена, с соблюдением правил подсудности, как Ленинским районным судом г. Костромы, так и Заволжским районным судом г. Ярославля.

Суд отмечает, что первоначально настоящая жалоба ФИО1 определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.08.2025 была возвращена заявителю в связи с неисполнением требований о приложении к жалобе копии обжалуемого постановления и решения.

Решением судьи Ярославского областного суда г. Ярославля от 24.09.2025 определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.08.2025 отменено, жалоба ФИО1 возвращена для рассмотрения со стадии принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель ФИО1 произвел осознанный выбор суда для подачи своей жалобы. Последующее изменение его позиции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.

Ходатайство заявителя ФИО1 об отложении слушания дела по причине его отъезда, в связи с краткосрочным отпуском, на несколько дней за пределы региона по постоянному месту жительства, суд оставил без удовлетворения.

Настоящее судебное заседание назначалось судом заблаговременно (за месяц и 14 дней), что позволяло заявителю ФИО1 обеспечить явку в суд своего защитника.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 при имеющейся явке.

Должностное лицо ФИО1 в жалобе на постановление за № 221/8996/44 от 30.04.2025 и решение за № 221/764/44от 14.07.2025 просил признать их незаконными и отменить, производство по делу прекратить. Требования обосновывал существенными нарушениями в процедуре рассмотрения (не имелось надлежащего извещения на составление протоколов и вынесения постановления); отсутствием состава вмененных правонарушений.

Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО4, должностные лица ФИО2, ФИО3 по доводам жалобы возражали, т.к. считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя и должностных лиц Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате проведения Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 12.04.2024 по 07.05.2024 внеплановой выездной проверки МКУП «ЭкоВодТехнологии» в отношении директора были составлены 16.04.2025 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных признаками ч. 1 ст. 8.6 (за № 219/8974/44), ч. 2 ст. 8.6 (за № 220/8974/44), ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (за № 221/8974/44).

Определением от 16.04.2024, с учетом положений ч.ч. 2, 3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, вышеуказанные дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 за № 221/8996/44 от 30.04.2025 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ должностное лицо – директор МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 100 000 руб..

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 за № 221/764/44 от 14.07.2025 жалоба должностного лица ФИО1 на постановление за № 221/8996/44 от 30.04.2025 оставлена без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу противоправное деяние. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Основным доводом жалобы ФИО1 указано на факт грубого нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении – отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановления.

Представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО4, должностные лица ФИО2, ФИО3 по указанным доводам жалобы возражали, т.к. считают их несостоятельными. 

В жалобе ФИО1 указал, что первоначально он был извещен о составлении протоколов и вызван к 14 час. 30 мин. 03.04.2025. По причине нахождения с 28.03.2025 на листке нетрудоспособности ФИО1 заявил письменное ходатайство об отложении даты рассмотрения вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении. Более никаких уведомления о времени и месте составления протоколов и вынесения постановления он не получал.

Материалами дела установлено следующее. 

Ходатайство ФИО1 об отложении вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении было рассмотрено и удовлетворено, повторно в его адрес были направлены (в одном почтовом отправлении ШПИ 80084408589530) три уведомления о времени и месте составления трех протоколов – 16.04.2025 в 14 час. 30 мин.; 15 час. и 15 час. 30 мин.. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. 

Также в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте вынесения постановления – 30.04.2025 в 15 час. (почтовое отправление ШПИ 80093708589270). Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084408589530 установлено следующее:

* 03.04.2025 17:53 РПО прибыло в место вручения

* 11.04.2025 00:00 возврат РПО за истечением срока хранения

Отметок о передаче почтового отправления почтальону, о попытках вручения нет. Согласно письму Почта России за № Ф82-03/253123 от 14.05.2025 доказательств попыток вручения не имеется, т.к. фиксирование доставки извещений не производилось по причине недокомплекта штатной численности персонала ОПС. 

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093708589270 установлено следующее:

* 18.04.2025 15:48 РПО прибыло в место вручения

* 26.04.2025 00:00 возврат РПО за истечением срока хранения

Отметок о передаче почтового отправления почтальону, о попытках вручения нет. Согласно письму Почта России за № Ф82-03/253123 от 14.05.2025 доказательств попыток вручения не имеется, т.к. фиксирование доставки извещений не производилось по причине недокомплекта штатной численности персонала ОПС. 

Положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «административные») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ за № 382 от 17.04.2023.

Как следует из абз. 2 п. 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 за № 382, простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 за № 464-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 464-п).

Как следует из положений абз. 6 п. 10.2 Порядка № 464-п, РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При поступлении письменной корреспонденции в адресное отделение почтовой связи, оператор обязан обработать почтовое отправление, зафиксировав факт прибытия и оформить его для передачи в доставку почтальоном. Заказные письма, бандероли доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю по доверенности) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При отсутствии адресата в момент доставки, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с Порядком № 464-п отменено оформление бланка «Справка о причине невручения отправления ф.20». Сведения о причинах невручения отражаются на сайте отслеживания РПО (https//www.pochta.ru/tracking).

Таким образом, при осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО «Почта России» отражается операция «Неудачная попытка вручения». Операция «Неудачная попытка вручения» формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте https//www.pochta.ru при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку.

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен получить РПО в доставку и предпринять однократную попытку вручения, после чего формируется автоматически и отражается на сайте операция «Неудачная попытка».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что должностное лицо ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен посредством почтового отправления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, как и о времени и месте вынесения постановления.

Установив, что протоколы об административном правонарушении от 16.04.2025 за № 219/8974/44; № 220/8974/44; № 221/8974/44 в отношении должностного лица ФИО1 составлены с нарушением требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ФИО2 за № 221/8996/44 от 30.04.2025 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом также подлежит отмене и решение ФИО3 за № 221/764/44 от 14.07.2025.

При этом суд исходит из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена, так как по смыслу положений ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, протоколы об административном правонарушении за № 219/8974/44; № 220/8974/44; № 221/8974/44 от 16.04.2025 в отношении должностного лица ФИО1 соответственно по ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, что влечет безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по признакам ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ составляет 1 год.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Протоколами за № 219/8974/44; № 220/8974/44; № 221/8974/44 от 16.04.202 установлено, что должностное лицо ФИО1 совершил все правонарушения 07.05.2024.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по всем фактам нарушений истек 08.05.2025.

С учетом вышеизложенного, вопрос о виновности или невиновности должностного лица ФИО1 обсуждаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 за № 221/8996/44 от 30.04.2025 и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 за № 221/764/44 от 14.07.2025 признать обоснованной и удовлетворить.

Решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 за № 221/764/44 от 14.07.2025 признать необоснованным и отменить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 за № 221/8996/44 от 30.04.2025 о наложении административного взыскания по признакам ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. отменить, дальнейшее производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Л.Добровольская