К делу № 2-1311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суд Краснодарского края Хмелевская Т.С., 

секретаря судебного заседания Раменской Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (далее — потребитель, заемщик) и ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № (далее — ответчик, банк) был заключен кредитный договор № на сумму 1100000 рублей, под 

<

данные изъяты> %. годовых на срок 60 месяцев, на потребительские личные цели. Фактически Заемщику было предоставлено 1020500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, сумма в размере 79500 рублей была списана со счета Заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сведениями указанными в заявлении на страхование. На момент заключения кредитного договора (индивидуальных условий) ответчик предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе коллективного страхования. Истец считает это незаконным и нарушающим его права. Считает, что правомерность его позиции полностью обоснована и законна, подтверждается рядом норм действующего законодательства РФ. Кредитор не предоставлял заемщику на подписание заявление заемщика (анкета) о предоставлении потребительского кредита (займа), в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и ее стоимость.

Из материалов дела следует, что кредитный договор (индивидуальные условия) так же не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования. В п. 15 индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг указано "не применимо", что, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге.

Правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно. Попытка кредитора для создания скрытой комиссии, одной из целей, по пресечению которой и являлось принятие ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что данная услуга как «участие в программе страхования» является не обязательной и её отражение в индивидуальных условиях не должно находить место. Банк заявляет, что его действия подпадают под квалификацию положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и п. 4 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» как осуществление иных сделок. Более того как определенно в письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № указано: «Банк отмечает, что из письма банка не следует, что, заключая договор личного страхования, пользуясь услугами банка, заемщик получает дополнительную выгоду по сравнению с аналогичной услугой, оказываемой другими страховщиками на условиях публичной оферты». Рассматривать данный вопрос возможно лишь при том виде программы страхования, где заемщик сам выступает при посредничестве банка — страхователем. Совокупность данных обстоятельств (условий для квалификации разновидности услуги) указывает, что подключение к программе страхования не подпадает под признаки дополнительной услуги, не обуславливающей получение кредита в результате которой предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты». Соответственно даже при условии если при посредничестве банка (если бы банк не самостоятельно выступал стороной по договору личного страхования, а действовал как страховой агент) был бы заключен договор личного страхования (как правило, оформленного страховым полисом) по условиям которого заемщик одновременно выступал стороной по договору личного страхования в качестве страхователя, то и данное нельзя квалифицировать как дополнительная услуга не обусловливающая возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияющая на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, так как по результату заключения договора личного страхования от имени заемщика данные действия не предоставляют дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты. 

Программы коллективного страхования под дополнительную услугу, не обуславливающую предоставление потребительского кредита вовсе не подходит, законодательство не предусматривает коллективное страхование банком как разновидность «публичного договора». Условиями участия в Программе коллективного страхования Клиентов — физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы», ни заявление об участии в программе коллективного страхования не предусматривают возможность отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Более того, согласно пункту 5 заявления об участии в программе страхования предусмотрено «Уведомлен, что могу отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования, уплаченная мною до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается.

Отсутствие совокупности квалифицированных признаков, определяющих участие в программе коллективного страхования как «услуга, оказание которой не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей», не позволяет считать её таковой.

Из материалов дела видно, что ПАО «Сбербанк России» предлагает в Заявлении об участии в программе страхования присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является лишь Застрахованным лицом — абз.2 п.1 ст. 934 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Соответственно, действия банка считаются оконченными с момента, когда заемщик стал застрахованным лицом, иные отношения возникают уже в рамках страховой услуги, получателем которой является банк-страхователь, а её исполнителем является страховая компания.

Само обстоятельство включения в пункт индивидуальных условий условия об услугах, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения потребительского кредита (займа) не указывает об обусловленности кредитной сделки дополнительными услугами при получении согласия по требованиям, предусмотренным положениями ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь не соблюдение данных требований и не включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита определяют данные услуги, не только несогласованными к исполнению (ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе), но и обуславливающие получение кредита в связи с не предоставлением вариативности действий заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Необходимо обратить внимание, что в рассматриваемом случае с учетом буквального толкования Индивидуальных условий и норм материального права участие в программе страхования не является обеспечением кредитного обязательства, так в соответствии с положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ «Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону».

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (пункт 7 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЭ).

При этом пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон. Со стороны банка имеются нарушение статей 8, 10 Закона РФ N 2300-1, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпункта 15 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЭ «О потребительском кредите (займе)», а именно непредставление потребителю в наглядной и доступной форме информации о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица — страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за подключение к программе страхования в рублях.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия подписанная истцами, претензия была оставлена без исполнения Ответчиком.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Все вышкизложенное указывает о неправомерности удержания суммы комиссии (платы за участие в программе страхования), а также о наличии самостоятельного правомочия истца заявить требование об отказе от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» пользу истца убытки в размере 79500 рублей, в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61344, 66 рублей; размер убытков истца по начисленным ему ответчиком процентам по кредитному договору в сумме 23 489,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Вся актуальная и полная информация об оказываемой Банком услуге содержится в Заявлении, Условиях и Тарифах, которые предлагаются Клиенту для самостоятельного изучения. Ознакомившись с указанными документами и согласившись с их содержанием, Клиент направляет в Банк Заявление о заключении договора на изложенных в Условиях и Тарифах условиях, в совокупности составляющих оферту Клиента. Таким образом, до момента подписания Заявления, Условия и Тарифы являются ничем иным как предложением делать оферты Банку. Прежде чем направить Заявление в Банк ФИО1 ознакомился со всеми существенными условиями договора, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем указал в Заявлении. При этом истцом не предоставлено доказательств, как несогласия с содержанием Заявления, Условий и Тарифов, например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание и т.п., так и того обстоятельства, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы, поскольку Клиент не ограничен в праве обратиться в Банк со своим вариантом оферты/проектом договора и т.п.. ФИО1 не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного истцом представлено не было. Кредитный договор не содержит в себе условия существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в том числе, требование заключения договора страхования с конкретной страховой организацией. Ввиду, того, что Банк является выгодоприобретателем по указанному договору, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении условия о компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Более того, приобретение услуг ОАО «Сбербанк России» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Кроме того, в исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, с которым банк категорически не согласен. В связи с тем, что со стороны Банка отсутствуют нарушения прав ФИО1 как потребителя, то соответственно отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 329 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи ГК РФ по договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату(страховуюпремию),уплачиваемуюдругой стороной (страхователем),выплатитьединовременно иливыплачиватьпериодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховогослучая). Право на получениестраховойсуммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованноголица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованнымлицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласиязастрахованноголица.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязанностьстраховатьсвою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФустанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (далее — потребитель, заемщик) и ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения № (далее — ответчик, банк) был заключен кредитный договор № на сумму 1100000 рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование в Краснодарское отделение № ОАО "Сбербанк России" о включении истца в список Застрахованных лиц.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец дал свое согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, подтвердил, что его выбор является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Истец подтвердил, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Истец ФИО1 дал свое согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 79750 рублей за весь срок кредитования и просил Сбербанк России включить сумму Платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Из выписки по счету усматривается, что Банком была списана плата за включение в программу страхования в размере 79750 рублей.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что при предоставлении ФИО1 услуги по подключению кпрограмме страхования, банком не были нарушена его права, как потребителя, поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования, услуга пострахованию не была ему навязана. Подключение ФИО1 к соответствующей программеявлялось добровольным волеизъявлением истца, последний имел реальную возможность отказаться от подключения к программе страхования, поскольку отказ от участия в Программе страхования не повлек бы отказ в предоставлении банковских услуг. Вместе с этим, ФИО1 добровольно выразил желание быть застрахованным, согласился на списание суммыплатыза подключение к такойпрограммеименно с суммы выдаваемого кредита. Также банк довел до ФИО1 информацию о том, что суммаплатыза подключение кпрограмместрахованиясостоит из комиссиизаподключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, указал размер платы, в связи с чем заемщик был проинформирован о размереплатыза подключение к Программестрахования.

Собственноручные подписи истца в исследуемых документах свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по Программе страхования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого 

Городского суда Т.С.Хмелевская