дело №2-241/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также - истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также – заемщик) и ФИО2, ФИО3 (далее также – поручители), указав, что 22 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 327000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,6% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору 18.01.2016 и 16.12.2016 между Банком и заемщиком были заключены два дополнительных соглашения, изменившие условия первоначального договора, касающиеся сумм ежемесячных аннуитетных платежей, а также сроков возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 23.12.2015, а также между Банком и ФИО3 06.12.2016 заключены договоры поручительств №-З и №-З, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с систематическим нарушением обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 в размере 232872 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 165327 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 28314 рублей 94 копейки, неустойку – 39229 рублей 61 копейку; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца.

Оценив доводы искового заявления, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.322, 323 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 327000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,6% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора и на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 22.05.2013 Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 327000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.3.1, 3.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 23.12.2015 (с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения от 16.12.2016), а также между Банком и ФИО3 06.12.2016 заключены договоры поручительств №-З, №-З, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 22.05.2013 (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Дополнительными соглашениями № от 18.01.2016 и № от 16.12.2016 к кредитному договору № Банк и заемщик изменили порядок уплаты аннуитетных платежей и процентов за пользование кредитом, приняли поручительство ФИО2, а также изменили срок возврата кредита (84 месяца), график платежей. 

Истцом направлялось в адрес ФИО1 требование от 11.07.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до 10.08.2018, которое исполнено не было, задолженность, о взыскании которой просит истец, не погашена. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки со счета ФИО1 следует, что заемщик начал допускать просрочки платежей по погашению кредита и процентов за его использование с декабря 2015 года, а дата последнего гашения задолженности – 26.01.2018.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по кредитному договору и договорам поручительств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 года на 13.08.2018 года составляет 232872 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 165327 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 28314 рублей 94 копейки, неустойка – 39229 рублей 61 копейка. 

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности оформления не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО ««Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2013 года в размере 232872 рубля 02 копейки, в том числе основной долг – 165327 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 28314 рублей 94 копейки, неустойку – 39229 рублей 61 копейку. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей 72 копейки. 

Заочное решение изготовлено судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате. 

Ответчики вправе подать в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Чулков