Дело №2-932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 17 мая 2017 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевне,

с участием:

представителя истца: ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 - ФИО1, действующей на основании доверенности №ГД2015/8619/277 от 29 апреля 2016 г.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 Н,Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора Банком ответчику предоставлен Потребительский кредит в сумме 78 000 руб. под 22,35% годовых на срок – по 03.08.2019 г. Ответчик обязалась ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения. Однако ФИО2 условия Кредитного договора № № не выполняет, график платежей не соблюдает. 

В целях досудебного урегулирования данного спора Банком в адрес ответчика 11.05.2016 г. была направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства ФИО2 не исполнены, поэтому просит расторгнуть Кредитный договор № № и взыскать с ответчика задолженность, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 095,35 руб. 

По состоянию на 10.06.2016 г. задолженность составляет - 96 511,6 руб., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) – 66 660,35 руб., проценты за кредит - 23 402,05 руб., задолженность по неустойке – 6449,2 руб. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая задолженности по кредиту, однако просила не взыскивать проценты за кредит и задолженность по неустойке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично. 

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора Банком ответчику предоставлен Потребительский кредит в сумме 78 000 руб. под 22,35% годовых на срок – по 03.08.2019 г. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору, открыв ответчику банковский вклад и выдав 03.08.2013 г. кредит путем зачисления на открытый банковский счет ФИО2 

Ответчик обязалась ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения. 

Однако свои обязательства по договору ФИО2 не выполняет, нарушая сроки погашения кредита и соответствующих процентов, что подтверждается представленными документами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В целях досудебного урегулирования данного спора Банком в адрес ответчика 11.05.2016 г. была направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства ФИО2 не исполнены.

Принимая во внимание, что договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита и соответствующих процентов нарушены, согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 10.06.2016 г. образовалась задолженность в сумме 96 511,6 руб., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) – 66 660,35 руб., проценты за кредит - 23 402,05 руб., задолженность по неустойке – 6449,2 руб. 

Ответчиком относительно требований Банка о взыскании штрафных санкций заявлено ходатайство о неприменении неустойки.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из Кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд в праве по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела – достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 1 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 91 062 руб. 40 коп., в том числе, сумма основного долга (ссудная задолженность) – 66 660,35 руб., проценты за кредит - 23 402,05 руб., задолженность по неустойке – 1000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 095,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 698712 от 26.09.2016 г. и № 382876 от 13.03.2017 г.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично в сумме 91 062,40 руб., с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 932 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 03.08.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 г.р., 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 сумму задолженности по Кредитному договору № № от 03.08.2013 г., в размере 91 062 (девяносто одна тысяча шестьдесят два) руб. 40 коп., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) руб., а всего 93 994 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 40 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: