Дело № 2-114/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк), указывая, что ранее обращалась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба. При подаче указанного иска одновременно ею было заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска. Куйбышевским районным судом г. Омска были приняты меры по обеспечению иска и выдан исполнительный лист от 08.05.2018 года серии 

<

данные изъяты>. На основании указанного исполнительного документа 17.05.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО 

<

данные изъяты>, о чем должник был уведомлен. Однако судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования исполнительного документа, а именно: не был своевременно наложен арест на имущество должника, на его денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «ОТП Банк». Директор ООО 

<

данные изъяты> Ч., будучи уведомленным о возбуждении в отношении юридического лица исполнительного производства, закрыл единственный счет, находящийся в АО «ОТП Банк», и написал заявление об увольнении из указанного общества. После чего, 10.02.2018 года она обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов. В ходе рассмотрения дела представителем службы судебных приставов были представлены доказательства надлежащего выполнения службой своих служебных обязанностей, а именно: был представлен запрос от 18.05.2018 года о розыске счетов должника, направленный в АО «ОТП Банк», а так же ответ АО «ОТП Банк» от 05.06.2018 года о закрытии ООО 

<

данные изъяты> своего расчетного счета 29.05.2018 года. Согласно нормам действующего законодательства, при получении запроса судебного пристава-исполнителя о наличии у должника счета, Банк был обязан ответить максимально быстро, но не позднее, чем через 7 дней, чего не было сделано. Несвоевременное исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество ООО 

<

данные изъяты> в качестве обеспечения иска привело к невозможности исполнения, вынесенного в последующем решения суда, в настоящее время. При этом при своевременном наложении ареста на расчетный счет, открытый в АО «ОТП Банк», директор должника Ч. не смог бы его закрыть, соответственно дебиторы, с которыми у должника ранее были заключены договоры, смогли бы вносить оплату по договорам, заключенными между ООО 

<

данные изъяты> и собственниками здания по адресу: 

<

адрес>. На поступившие денежные средства могло бы быть обращено взыскание. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие АО «ОТП Банк» в части несвоевременного направления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя. /л.д. 2-3/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, в представленных в материалы дела заявлениях просила допустить к участию в деле в качестве её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО3, а так же о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске. Считает требования истца обоснованными, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска, не были исполнены по вине незаконного бездействия АО «ОТП Банк» в части несвоевременного предоставления Банком ответа на запрос от 18.05.2018 года, направленный судебным приставом-исполнителем. Считает, что факт направления указанного запроса в адрес Банка установлен решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2018 года по делу № 2а-4336/2018, что является основанием для применения положений ст. 61 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, указав на то, что запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска о розыске счетов ООО 

<

данные изъяты>, направленный в адрес АО «ОТП Банк» 21.05.2018 года, в Банк никогда не поступал, о чем подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Реестра входящей корреспонденции, поступившей в Банк за период с 21.05.2018 года по 30.05.2018 года. Кроме того, указала на то, что 28.05.2018 года от ООО 

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в АО «ОТП Банк», в адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска были направлены денежные средства в погашение задолженности (частично) перед ФИО1, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо контактировало со службой судебных приставов и его расчетный счет был известен судебным приставам. Таким образом, считает, что действия Банка незаконными признаны быть не могут. На основании изложенного просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, указал на то, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ООО 

<

данные изъяты> № от 17.05.2018 года о наложении ареста на счета, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> в пределах суммы 101 756 рублей 43 копейки, взыскатель ФИО1, и № от 15.08.2018 года о взыскании с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 суммы 91 971 рубль 63 копейки. 18.05.2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в налоговый орган, что также установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2018 года по делу № 2а-4336/2018. Об отправке данных запросов в материалах исполнительного производства имеется подтверждение из книги регистрации исходящих документов, а также имеются акты сверки по отправке почтовой корреспонденции. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дополнительно были приняты меры по направлению запроса в АО «ОТП Банк» о предоставлении информации по движению денежных средств за период с 17.05.2017 года по 29.05.2018 года, а также была направлены запросы на установление дебиторской задолженности должника. Запрос судебного пристава-исполнителя в АО «ОТП Банк» направлен почтовой корреспонденцией 21.05.2018 года. 28.05.2018 года на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с расчетного счета должника ООО 

<

данные изъяты>, открытого в АО «ОТП Банк», поступили денежные средства в размере 35 884 рублей 84 копеек. Поскольку судебному приставу-исполнителю стал известен номер расчетного счета должника, 29.05.2018 года им было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащем должнику счете, и в тот же день названное постановление поступило в адрес филиала «Омский» АО «ОТП Банк». Однако расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> был закрыт 29.05.2018 года. 26.09.2018 года денежные средства в размере 35 884 рублей 84 копеек были перечислены на счет ФИО1 На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-2147/2018 по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, в рамках которого, определением суда от 08.05.2018 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ООО 

<

данные изъяты> в пределах цены иска. 

17.05.2018 года на основании подлежащего немедленному исполнению исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: наложение ареста на счета, принадлежащие ООО «Офис-Сервис» в пределах суммы в размере 101 756 рублей 43 копеек. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ООО 

<

данные изъяты> имеет денежные средства на счете, находящимся в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» г. Омск. 

28.05.2018 года со счета ООО «Офис-Сервис», находящегося в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» г. Омск, были списаны денежные средства в размере 31 756 рублей 43 копейки и 4 128 рублей 41 копейки, что подтверждается платежными поручениями № и № от 28.05.2018 года. 

21.09.2018 года данные денежные средства были перечислены на счет УФК по Омской области для Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в счет оплаты по исполнительному листу № (ИП №) в пользу ФИО1 

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику ООО 

<

данные изъяты> счет и в тот же день названное постановление поступило в адрес филиала «Омский» АО «ОТП Банк». 

Между тем, в соответствии с поступившей в отдел судебных приставов справкой управляющего ДО Иртышское филиала АО «ОТП Банк» г. Омске от 05.06.2018 года, расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> № был закрыт 29.05.2018 года.

Обратившись в суд с данным иском к АО «ОТП Банк», ФИО1 просит о признании незаконным бездействия Банка в части несвоевременного направления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 года о розыске счетов ООО 

<

данные изъяты>, что привело к невозможности исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска, постановленного по гражданскому делу № 2-2147/2018 о взыскании в её пользу с ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 91 971 рублей 63 копеек, поскольку расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, находящийся в Банке, был закрыт после направления судебным приставом указанного запроса, в то время, как на находящиеся на нем в спорный период денежные средства, могло быть обращено взыскание. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. 

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

В силу положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. 

В силу ч. 9 указанной статьи, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. (ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно материалам дела, ФИО1 обращалась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к УФССП России по Омской области, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска об оспаривании бездействия, которое было оставлено без удовлетворения решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2018 года, постановленным по делу № 2а-4336/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19.12.2018 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно указанным судебным актам, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что с 18.05.2018 года судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску счетов должника для чего направлены запросы в ФНС, федеральную базу банков, 

<

данные изъяты> филиал «Омский» ОАО «ОТП Банк», 

<

данные изъяты> и другие банки и кредитные организации. Об отправке данных запросов в материалах исполнительного производства имеется подтверждение из книги регистрации исходящих документов, а также имеются акты сверки по отправке почтовой корреспонденции. На запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы из банков об имеющихся счетах должника и наличии либо отсутствий денежных средств на счетах. Вместе с тем на запросы, направленные через подсистему межведомственного взаимодействия, в отдел судебных приставов поступили отрицательные ответы; ФНС сведения о наличии у Общества счета в филиале «Омский» АО «ОТП Банк» также не предоставлены. Таким образом, до момента поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, должностное лицо отдела судебных приставов не располагало достоверными сведения о наличии у должника счета в филиале «Омский» АО «ОТП Банк». 

В обоснование данного иска, заявленного к АО «ОТП Банк», ФИО1 ссылается на указанные выводы суда. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а также запросы в 

<

данные изъяты>, филиал «Омский» ОАО «ОТП Банк», 

<

данные изъяты> и другие Банки об имеющихся счетах ООО 

<

данные изъяты> и наличии денежных средств на счетах. 

В материалы дела представлена ксерокопия запроса судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 от 18.05.2018 года в адрес АО «ОТП Банк» (

<

адрес>) о розыске счетов ООО 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Омской области указал на то, что данный запрос в адрес Банка был направлен 21.05.2018 года посредством направления простой корреспонденции.

В обоснование данного довода УФССП представлены лист № 1 Книги регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 21.05.2018 года, в котором содержится ссылка о регистрации запроса СПИ ФИО2 № от 21.05.2018 года, отправленного в адрес Омского ОАО «ОТП Банк» г. Омск, с обозначением почтового адреса получателя: 

<

адрес>, и акт сверки почтовых отправлений № 21 от 21.05.2018 года, составленный между отправителем - ОСП по ЦАО № 2 г. Омска и представителем Почты России, заверенный печатью Почты России. Копии указанных документов приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОТП Банк» возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 от 18.05.2018 года о розыске счетов ООО 

<

данные изъяты> в Банк не поступал. Считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт отправки в адрес Банка данного запроса 21.05.2018 года.

В обоснование указанных доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра входящей корреспонденции филиала «Омский» АО «ОТП Банк» за период с 21.05.2018 года по 30.05.2018 года, а так же Карточки регистрации водящих документов. 

Согласно тексту письменного отзыва, приобщенного представителем Банка к материалам дела, все входящие документы (в том числе простые и заказные) регистрируются в АО «ОТП Банк» в реестре корпоративной программы IBM Lotus Notes. При этом документам из каждого входящего конверта присваивается индивидуальный регистрационный номер (например, если в конверте содержалось 5 документов, все они будут иметь одинаковый регистрационный номер). Также в реестре указывается дата поступления корреспонденции, вид поступившего документа (например, запрос, постановление, письмо), отправитель (источник), исходящий номер документа и его краткое содержание (например, «Об обращении взыскания на денежные средства 

<

данные изъяты>- 3 шт.»). На каждый входящий конверт (документ) заводится Карточка регистрации входящего документа с указанием индивидуального регистрационного номера в реестре, способа доставки (например, Почта России), корреспондента (например, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска), других данных. В том числе в строке «Тема» вновь указывается краткое содержание входящих документов и их количество (например, «Об обращении взыскания на денежные средства 

<

данные изъяты>- 2 шт., 

<

данные изъяты>- 2 шт., 

<

данные изъяты> - 3 шт.»).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реестром входящей корреспонденции филиала «Омский» АО «ОТП Банк», представленной ответчиком, подтверждается, что за период с 21.05.2018 года по 30.05.2018 года запрос ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 18.05.2018 года о розыске счетов, открытых на имя должника ООО 

<

данные изъяты>, в Банк не поступал.

При этом из представленных УФССП России по Омской области листа № 1 Книги регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 21.05.2018 года и акта сверки почтовых отправлений № 21 от 21.05.2018 года, составленного между отправителем - ОСП по ЦАО № 2 г. Омска и Почтой России, не следует, что 21.05.2018 года ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в адрес АО «ОТП Банк» был направлен запрос от 18.05.2018 года, поскольку в листе № 1 Книги регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО № 2 г. Омска не указано содержание запроса СПИ ФИО2 № от 21.05.2018 года, а из акта сверки почтовых отправлений № 21 от 21.05.2018 года следует, что 21.05.2018 года Почтой России принято от ОСП по ЦАО № 2 г. Омска для отправки простых отправлений - 210 штук и заказных отправлений - 32 штуки без указания содержания документов и их получателей. Таким образом, указанным актом не подтверждается факт передачи ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Почте России для направления в адрес АО «ОТП Банк» запроса СПИ ФИО2 от 18.05.2018 года.

При этом материалами дела подтверждается, что на иные запросы ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в отношении ООО 

<

данные изъяты>, направленные в адрес Банка в октябре 2018 года, Банком были даны соответствующие ответы в установленные сроки. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт направления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в адрес АО «ОТП Банк» запроса от 18.05.2018 года о розыске счетов должника ООО 

<

данные изъяты> и получения указанного запроса Банком. 

При этом довод истца о том, что факт направления указанного запроса в адрес Банка подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2018 года по делу № 2а-4336/2018 суд находит несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что при рассмотрении административного иска Куйбышевским районным судом города Омска АО «ОТП Банк» не было привлечено к участию в деле, оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ суд не находит. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, влияющих на права и законные интересы истца ФИО1

При этом при вынесении решения судом принимается во внимание тот факт, что в настоящее время должник ООО 

<

данные изъяты> является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Директором данного юридического лица является Ч., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой не содержится сведений о прекращении деятельности данного юридического лица. /л.д. 5-13/. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника возможности исполнения своих долговых обязательств перед взыскателями, в том числе, ФИО1, соответственно возможность исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска, постановленного по гражданскому делу № 2-2147/2018, не утрачена. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова