Дело № 2-678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР, признании за собой права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указал, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА он принят в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка, расположенного в пределах товарищества под номером НОМЕР. ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР в чем ему было отказано и направлен ответ от ДАТА НОМЕР, которые он полагает незаконным, поскольку имеет право на приобретение спорного земельного участка.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица СНТ «Строитель-2», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сослалась на основания, изложенные в оспариваемом ответе. Дополнительно указала, что правовых оснований для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность не имеется.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда в судебном заседании от 11 апреля 2018 года на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),а также представитель третьего лица СНТ «Строитель-2» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что постановлением Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР СНТ «Строитель-2» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 4,7 га, о чем выдан Государственный акт ЧБО-34 НОМЕР, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за НОМЕР от ДАТА (л.д. 21).

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА истец ФИО1 принят в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка, расположенного в пределах товарищества под номером НОМЕР.

С указанного времени истец является членом СНТ «Строитель-2», оплатил вступительный и оплачивает членские взносы, владеет и пользуется названным земельным участком, что подтверждено членской книжкой истца (л.д. 11).

В 2016 году истец ФИО1 с целью оформления в собственность указанного земельного участка провел его межевание. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2017 года, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Данным решением суда признано недействительным Постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА о передаче бесплатно в собственность С.П.М. земельного участка НОМЕР в коллективном саду «Строитель-2» г.Миасс, общей площадью 360 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Отменена в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации НОМЕР от ДАТА. 

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА. Права на указанный земельный участок в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрированы (л.д. 13-14).

ДАТА в администрацию Миасского городского округа Челябинской области поступило заявление истца ФИО1 о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР, а также заявление с просьбой внести соответствующие изменения в постановление Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР.

На указанные заявления ФИО1 администрацией Миасского городского округа Челябинской области направлен ответ от ДАТА НОМЕР, согласно которому земельный участок будет предоставлен после погашения записи в ЕГРН о регистрации права иного гражданина. 

ДАТА администрацией Миасского городского округа Челябинской области направлен ответ ФИО1 НОМЕР об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР.

В указанном ответе ответчик разъяснил истцу о том, что в случае наличия документов, подтверждающие право собственности на садовый дом на указанном земельном участке, то земельный участок может быть предоставлен истцу в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка необходимо уточнить вид права, на котором будет предоставляться земельный участок с целью подготовки извещения о предоставлении земельного участка. 

Стороны не представили доказательства того, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте, или в отношении них принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8. статьи 3 названного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7. возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность (пункт 2.10. статьи 3 того же Федерального закона).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является тот факт, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что до 31 декабря 2020 года истец, как член садоводческого некоммерческого объединения граждан имеет право приобретения спорного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного СНТ «Строитель-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку такой участок ему распределен по решению общего собрания членов указанного товарищества, участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то такой ответ является необоснованным и не может быть признан законным. 

В силу п.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Вопреки содержанию оспариваемого ответа истец указал в заявлении вид права испрашиваемого земельного участка. 

Согласно ч.1 тс. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке имеется постройка, не свидетельствует о законности отказа в предоставлении земельного участка со ссылками на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области какие-либо права на указанную постройку в ЕГРН не зарегистрированы. Доказательств принадлежности указанной постройки на праве собственности иным лицам ответчик суду не представил. Истец просил представить в собственность земельный участок по иному основанию, а не в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Принятое администрацией Миасского городского округа решение от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка, нарушают права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР и возложении на ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявлений ФИО1 от ДАТА о предоставлении в собственность указанного земельного участка и о внесении соответствующих изменений в ненормативно-правовые акты, принятые Главой г.Миасса.

Ссылки ответчика на то, что истец незаконно принят в члены СНТ «Строитель-2», так как на момент принятия ФИО1 в члены он не имел в пользовании земельного участка, СНТ «Строитель-2» не вправе самостоятельно распоряжаться указанным земельным участком являются несостоятельными, поскольку приватизация земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению граждан для ведения садоводства до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» членам такого объединения, предусмотрена федеральным законом. Решение общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от 30 мая 2015 года, которым истец принят в члены товарищества и, в соответствии с которым ему распределен спорный участок, недействительным не признано. Кроме того, в соответствии с п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

То обстоятельство, что ранее данный земельный участок в 1996 году распределялся иному лицу П.Н.Ф., о чем указано в списке садоводов коллективного садового товарищества «Строитель-2» от ДАТА (л.д. 26), а затем - третьему лицу ФИО4, о чем указано в протоколе общего собрания СНТ «Строитель-2» от ДАТА и следует из объяснений представителя третьего лица, на выводы суда не влияет, поскольку решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА ФИО4 ввиду неоплаты членских взносов, неиспользования земельного участка НОМЕР исключен из членов товарищества. Само третье лицо ФИО4 не оспорил принятые решения об исключении его из членов СНТ «Строитель-2» и распределении спорного земельного участка НОМЕР истцу ФИО1 Также в судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Строитель-2» сообщил об отсутствии документов, подтверждающих распределение земельного участка на момент составления списка садоводов коллективного садового товарищества «Строитель-2» в 1996 году, а также иных документов, позволяющих установить лицо, указанное в данном списке под фамилией ФИО6, числящейся владельцем спорного земельного участка НОМЕР, поскольку имя и отчество Петровой в данном списке не указаны. 

Требование о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 2.8. статьи 3 вышеназванного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7. возложена, в том числе на орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, т.е. входит в компетенцию администрации Миасского городского округа и может быть разрешено в ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в случае наличия оснований для его удовлетворения.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Поскольку неимущественное требование истца о признании незаконным отказа удовлетворено судом, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, небольшую сложность дела, продолжительность каждого судебного заседания, проведенного с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований ФИО1, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче иска оплачена только по требованию неимущественного характера о признании отказа недействительным в размере 300 руб. (л.д. 3),

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок размер государственной пошлины, подлежащий уплате в местный бюджет по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, должен составлять 1 692 руб. из расчета: (49 748,40 – 20 000) * 3% + 800 = 1 692 руб.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 692 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность возобновить рассмотрение заявлений ФИО1 от ДАТА о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Строитель-2», уч. НОМЕР, отказать.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий