Дело № 2-8967/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013285-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-комплекс-специализированный застройщик», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-комплекс-специализированный застройщик» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 19 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество. Указанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 17 августа 2024 года. Согласно акту обследования установлено, что залив жилого помещения произошел в результате разрыва трубы ППР диаметром 20 мм отвода на квартиру № от стояка водоснабжения до первого запирающего устройства. Случай был признан страховым. 06 сентября 2024 года произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 115 217 рублей 73 копейки.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 115 217 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 761 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (далее – ООО «ВОУК»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2025 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года гражданское дело № А13-1389/2024 передано в Вологодский областной суд ля направления в суд общей юрисдикции по подсудности. 

В порядке подготовки дела у судебному разбирательству определением суда от 05 сентября 2025 года к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй100». 

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «Строй-комплекс-специализированный застройщик», ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «ВОУК», ООО «Строй100» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

16 августа 2024 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения от 16 августа 2024 года следует, что объектом осмотра являлось жилое помещение 

<

адрес>. Квартира располагается на 3 этаже 1 подъезда. При входе в квартиру располагается помещение коридора. Входная дверь повреждений не имеет. В помещении коридора обои, пол, предметы бытового назначения повреждений не имеют. Потолок натяжной, белого цвета. Светильник повреждений не имеет, освещение не повреждено. Со слов собственника произошло провисание натяжного потолка. Намокание дверей не произошло. 

Обстановка жилой комнаты № слева направо: шкаф-купе, диван, стол. На полу ламинат, пол намок. На потолке обнаружено небольшое провисание потолка (менее 1 кв. метра), в связи с наличие воды в потолке. Механических повреждений на потолке в месте провисания от воды не имеется. Стены, покрытые обоями, при визуальном осмотре виды потеки по стене (около 2 кв. метров). Присутствует освещение, не повреждено. Произошло намокание дверей. Низ дверной коробки набух (до 0,7 м).

Обстановка в санузле слева направо: стиральная машина, туалет, раковина, ванна. На полу ламинат, пол сухой. Стены, обшитые плиткой, при визуальном осмотре повреждений не имеют. В санузле потолок натяжной, белого цвета. Произошло провисание натяжного потолка (до 1 кв.м). Освещение не повреждено. В помещении санузла предметы домашнего обихода, отделочные материалы (плитка и т.д.) – повреждений не имеют. Произошло намокание дверей, низ и вверх дверкой коробки набух (до 0,2 м). Со слов собственника было провисание потолка, наполненное водой.

Обстановка в кухне слева направо: гладильная доска, стол, кухонный гарнитур, холодильник. На полу ламинат, пол сухой. Стены, обшитые обоями, при осмотре повреждений не имеют. Потолок натяжной, белого цвета. Освещение повреждено, светильник в рабочем состоянии. Произошло провисание потолка (до 1 кв. м). В помещении кухни предметы домашнего обихода, отделочные материалы (плитка и т.д.) – повреждений не имеют. Какие-либо специализированные организации для удаления воды из потолка не привлекались. Общедомовые стояки систем ГВС, ХВС, запорные арматуры, находятся в технически исправном состоянии, повреждений не имеют.

Подтопление квартиры № произошло в результате разрыва трубы ППР диаметром 20 отвода на квартиру № от стояка водоснабжения отключающего устройства. Внесены изменения в конструкцию общедомового водопровода, инженерные коммуникации находятся на гарантии у застройщика.

16 августа 2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования №.

30 августа 2024 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявление о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» № стоимость ущерба, причиненного затоплением, без учета износа составила 115 217 рублей 73 копейки, с учетом износа - 111 562 рублей 84 копейки.

Признав случай страховым и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 115 217 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06 сентября 2024 года. 

23 сентября 2024 года в ООО «Строй-Комплекс специализированный застройщик» обратился собственник квартиры 

<

адрес>

В целях установления причины затопления 24 сентября 2024 года произведен осмотр квартир 

<

адрес>.

Согласно акта осмотра помещения от 24 сентября 2024 года, составленного ООО «Строй-Комплекс специализированный застройщик», в квартире № производился осмотр стояка ГВС в ванной комнате. На момент осмотра протечки не имеется. Установлено внесение изменений в инженерные сети (водоснабжение, водоотведение), инженерные сети не соответствуют проектной документации, в том числе перенесен узел прибора учета и подводящий к нему трубопровод. Следов протечки в ванной комнате квартиры № не имеется, дверное полотно, пороги не повреждены, следов намокания не имеется. 

В ходе осмотра квартиры № установлено: в прихожей следов намокания не обнаружено. Верхние откосы дверных полотен в комнату №, в комнату №, в ванную комнату и гардеробную повреждены. Двери в ванную комнату не закрываются. В ванной комнате следов намокания (следов протечки) не обнаружено. Следов протечки на приборах учета водоснабжения в ванной комнате не обнаружено. Установлено внесение изменений в инженерные сети, водоснабжение, водоотведение. Инженерные сети не соответствуют проектной документации. В спальной комнате намокание протечки не обнаружено, на обоях справа имеются темные пятна, произведена фотофиксация. Кровать поменяна на новую. Причину повреждения откосов и появление пятен на обоях установить не представляется возможным, следы намокания на них отсутствуют. На балконе имеется полотна, со слов собственника которые находились в конструктиве кровати на момент намокания. Полотна имеют следы, похожие на плесень. Двери в комнату №, комнату №, гардероб не закрываются. 

Из акта дополнительного осмотра жилого помещения (внутреннего расследования причин затопления) от 01 апреля 2025 года следует, что причиной подтопления квартиры 

<

адрес> является течь многоступенчатого фильтра питьевой воды «Гейзер Аллегро» в квартире 

<

адрес>.

Данный факт подтвержден представленной в материалы дела видеозаписью и фотоматериалами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года № 88-13766/2023. 

Поскольку причиной затопления квартиры ФИО3 являлась течь многоступенчатого фильтра питьевой воды «Гейзер Аллегро» в квартире 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, поскольку фильтр не относиться к общедомовому имуществу, а находится в зоне ответственности собственника. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований к ООО «Строй-комплекс-специализированный застройщик», ФИО1 не имеется. 

Таким образом, с ФИО2 в порядке суброгации ущерб подлежит взысканию ущерб в размере 115 217 рублей 73 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 761 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***> материальный ущерб в порядке суброгации в размере 115 217 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 761 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-комплекс-специализированный застройщик», ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.11.2025.