Дело № 2-1316/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2020 по исковому заявлению Г. С. В. к ООО «Ситилинк», третье лицо компания ASUS, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», третье лицо компания ASUS, о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен товар: Ноутбук ASUS VivoBook X705UB-GC229, 17.3", IPS, Intel Core i5 8250U 1.6ГГц, 8Гб, 1000Гб, 128Гб SSD, nVidia GeForce Mx110 - 2048 Мб, Endless, 90NB0IG2-M02560, цвет: серый, стоимостью 50990 рублей, для использования в личных целях, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С первых дней эксплуатации ноутбука на его экране начали появляться точки размером примерно 0,3 - 0,5 мм зеленого цвета.

16.03.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием обменять на аналогичный товар без недостатков, либо вернуть деньги.

25.04.2019 г. истцу было отказано в указанном требовании. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что условия возврата товара истцом соблюдены не были, истец обратился с указанным требованием на 12 день после передачи товара покупателю. Также истцу был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании, в котором ответчиком зафиксировано, что ноутбук имеет 1 «битый пиксель», однако данный случай не является гарантийным.

В устной беседе истца с работником центра сервисного обслуживания истцу пояснили, что это (несколько точек — «битые пиксели») свойство экрана данного ноутбука и 2-3 «битых пикселя» - это «норма». В случае если количество таких пикселей увеличиться до 5, то истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр для устранения недостатков. Со слов работника сервисного центра один - два «битых пикселя» - недостатком ноутбука не является.

Между тем, истец считает, что такое поведение ответчика - не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает его права как потребителя, так как в случае если бы ответчиком указанная информация была бы доведена до истца до заключения договора купли-продажи и передачи ему ноутбука, последний бы отказался от приобретения данного ноутбука, так как при выборе истец рассчитывал приобрести новый ноутбук, без точек («битых пикселей») на его экране.

Данная информация до сведения истца ответчиком доведена не была. В руководстве по эксплуатации, которое прилагается к ноутбуку, также указанных сведений не содержится. Нет таких данных и в гарантийном сертификате, который также прилагался к ноутбуку.

Таким образом, истцу не была предоставлена возможность получить полноценную информацию о товаре, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика истец оценивает в сумме 15 000 рублей, так как истец длительное время был лишен возможности использовать приобретенный ноутбук, а при его непродолжительном использовании постоянно испытывал внутреннее напряжение из-за появляющихся точек на его экране. Кроме того, после отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца, последний испытывал сильные душевные переживания и волнения, истец был вынужден тратить свое время, самостоятельно отвозить его продавцу, ждать пока продавец примет решение, связываться по телефонам горячей линии и т.д. После этого обращаться к юристам и учувствовать в судебном разбирательстве.

Как утверждает ответчик, требование истца им было получено только 25.04.2019г.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по возврату суммы уплаченной за товар наступил 06.05.2019 г.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Г. С. В. компенсацию убытков в сумме 50 990 рублей, вызванных недостатками товара вследствие непредставления информации о нем, штраф в размере 25 495 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца - ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с технической опечаткой в общей сумме денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Г. С. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что истец обратился с требованием о возврате товара по истечении установленного семидневного срока, также на представленном истцом товаре присутствуют следы эксплуатации (л.д. 35).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, неоднократно извещалось судом надлежащим образом. 

Как указано в п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно отчету об отслеживании ответчик и третье лицо были извещены о дате первого судебного заседания (л.д. 72).

Дело в отношении не явившихся ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГПК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 года истцом в магазине ответчика был приобретен товар: Ноутбук ASUS VivoBook X705UB-GC229, 17.3", IPS, Intel Core i5 8250U 1.6ГГц, 8Гб, 1000Гб, 128Гб SSD, nVidia GeForce Mx110 - 2048 Мб, Endless, 90NB0IG2-M02560, цвет серый, стоимостью 50 990 рублей, для использования в личных целях, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 – оборотная сторона). 

Как следует из товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на приобретенный ноутбук составляет 12 месяцев, серийный номер товара – № (л.д. 5).

При приобретении указанного товара истцу был выдан гарантийный талон №. Данный гарантийный талон относится к товару с серийным номером № (л.д. 6-8).

Со слов истца с первых дней эксплуатации ноутбука на его экране начали появляться точки размером примерно 0,3 - 0,5 мм зеленого цвета.

16.03.2019г. истец обратился к ответчику с требованием обменять товар на аналогичный товар без недостатков, либо вернуть деньги.

На основании данного обращения истцу был выдан акт отказа в приеме товара надлежащего качества от 25.04.2019 г., поскольку условия возврата товара надлежащего качества не соблюдены, обратился с требованием о возврате товара на 12 день, при этом устройство имеет следы эксплуатации в виде установленного ПО Windows 10 (л.д. 13). 

Также 25.04.2019 г. истцу был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании, поскольку оборудование имеет один битый пиксель, ввиду чего данный случай не является гарантийным (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при приобретении ноутбука истцом получен гарантийный талон R11793 v5, в котором отсутствуют положения о гарантийной политике торговой марки ASUS на LCD дисплеи. 

Доводы ответчика о том, что гарантийной политикой торговой марки ASUS предусмотрено наличие трех ярких точек или пяти мелких темных точек или всего восьми ярких и/или темных точек, о чем указано в гарантийном талоне, не могут быть приняты во внимание в виду того, что номер гарантийного талона, приложенного к возражениям ответчика (л.д.35-44), не соответствует номеру гарантийного талона приобретенного истцом ноутбука.

Указания в гарантийном талоне ноутбука истца о возможном наличии таких точек не имеется.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 04.03.2019г г., возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара в результате действий ответчика, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его потребительских свойствах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 990 руб., уплаченные на приобретение товара.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 16.03.2019 г., выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.03.2019г.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку с 06.05.2019г. по 30.12.2019г. в размере 50000 руб.

Неустойка за указанный период составляет 121866,10 руб., исходя из расчета: 50990 *1 % *239.

С учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. за период с 06.05.2019г. по 30.12.2019г.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает возможным оценить моральный вред в данном случае в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, которые ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50995 руб., из расчета (50990+50000+1000)* 50%. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3519,80 руб., из расчета 300 руб. + 3219,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. С. В. к ООО «Ситилинк», третье лицо компания ASUS, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Г. С. В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 50 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3519,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 мая 2020 г.