КОПИЯ

Дело № 1-689/19

УИД: 70RS0003-01-2019-005835-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоева А.Е.,

потерпевшего Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришаева Г.М.,

представившего удостоверение № 1190 и ордер № 0107 от 07 мая 2019 года, 

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

-14 октября 2016 года Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2018 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 декабря 2018 года условно-досрочно на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года, на срок 1 год 1 месяц 25 дней, 

содержащегося под стражей с 09 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 57 минут 08 марта 2019 года, находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде дома № 12 по ул.Обручева в г.Томске, руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, умышлено нанес ему не менее трёх ударов по телу ножом хозяйственно-бытового назначения, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения: ... относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, фактически не признал, указав, что не отрицает факт причинения потерпевшему Г. ножевых ранений, однако умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было, он защищал друга от потерпевшего. 

При этом показал, что 08 марта 2019 года в 12.00 часов он находился в гостях у И., проживающего в ... в .... Так как накануне последний затопил соседей снизу, он, ФИО2, с девушкой И. – Л., спустился в квартиру пострадавшего Д. и сфотографировал место затопления. После чего к И. приехал ранее ему знакомый В.. Все распивали водку, а он (ФИО1) пил пиво. Примерно в десятом часу позвонили в дверь и В. пошел открывать. Через какое-то время он, ФИО2, услышал крики и вышел в подъезд, где увидел А., Г., Д., которые наносили удары В. Он (ФИО1) начал их разнимать, при этом А. разбил ему нос, что вызвало обильное кровотечение. Тогда он зашел в ..., хотел взять какой-либо предмет, чтобы всех напугать, ему никто ничего не дал. Он опять вышел в подъезд. Те же лица наносили В. удары руками и ногами, он снова начал их разнимать. Оттащил Д. от В., тогда А. и Д. переключились на него, ФИО2, начали избивать его, порезали кисть левой руки, было много крови (кто из них порезал, не знает), также отбили ему ногу. Далее он услышал звук падающего предмета, поднял данный предмет, им оказался нож (позже разглядел его – складной с рукояткой, размером в развернутом виде вместе с рукоятью примерно 11 см.), которым он ударил А. в область ключицы, чтобы тот перестал бить В.. Все эти события происходили на лестничной площадке второго этажа. Далее он спустился вниз, вышел на улицу, вытер о снег перепачканные кровью руку и лицо, вновь зашел в подъезд. На втором этаже В. продолжали избивать Г. и М., он попросил, чтобы они прекратили драку, но они не отреагировали, тогда он подошел к Г. и около лифта нанес ему ножом три удара в область живота, чтобы В. перестали бить. Далее М. убежал, В. лежал на площадке, а он (ФИО2) зашел в ..., вымыл руки и лицо, вышел в подъезд за В., однако его там уже не оказалось. В момент произошедших событий он был трезвым, ножевые удары Г. нанес только для того, чтобы перестали бить В.. 

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так из показаний потерпевшего Г., данных им в судебном заседании следует, что 08 марта 2019 года около 18.00 часов он с Ж. (с которой состоят в фактических брачных отношениях) находился в гостях у К. и А. в ..., расположенной на первом этаже ... в .... Среди гостей был сосед Е., как позже выяснилось, по фамилии Д., а также дети хозяев квартиры, отмечали праздник. Он (Г.) пил пиво в небольшом количестве. В какой-то момент Д. позвал его и А. выйти покурить. Он, Г., вышел последним. На лестничной площадке между первым и вторым этажами он увидел драку, Д. с кем-то дрался. Он, Г., пытался разнять дерущихся, сам никого не бил. Из квартиры на втором этаже вышел подсудимый и также подключился к драке, ударил А. в область правого плеча ножом, лезвие которого он (Г.) видел в руке ФИО2 и выскочил на улицу. Потом все успокоились. Он, А. и Д. спустились на первый этаж, Д. зашел домой, а А. уехал в лифте. Он остался на лестничной площадке первого этажа, разговаривал с Ж. и К.. В этот момент в подъезд вошел ФИО2 с ножом в руке и пошел на него, Г., он дважды попросил его выбросить нож, но подсудимый никак не отреагировал, шел в их сторону. Он, Г., опасаясь за женщин, стоявших с ним, шагнул к подсудимому навстречу. ФИО2 стал замахиваться на него ножом, он пытался отбиваться, но не получилось и подсудимый нанес ему три удара ножом (в область ребер и спины слева, левой ноги). 

В связи с существенными противоречиями в показаниях Г. в части механизма и обстоятельств нанесения ему ударов ножом подсудимым, а также в части нанесения повреждений А., были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии (том №1 л.д./л.д. 104-108, 119-121, 111-114), согласно которым после того как ФИО2 зашел в подъезд с ножом в руке, он резко, движением снизу вверх, причинил ему два ранения, одно - в область грудной клетки слева, ближе к подмышечной области, второе чуть ниже в районе спины слева, после чего последовало множество ударов ножом, не все из которых он сумел отбить. Удары ФИО2 наносились хаотично, он почувствовал сильную физическую боль в области грудной клетки, в какой-то момент ему (Г.) удалось отбиться и его завели домой в ... в ..., где он увидел еще и свежее ранение слева в области бедра. Момента нанесения удара ножом ФИО3 он не видел, так как он стоял во время конфликта на площадке между вторым и первым этажами лицом к В., Н. и М. стояли у него за спиной, краем глаза он видел, что ФИО2 быстрым шагом поднялся на площадку и через несколько секунд опять ушел. Кровь у А. справа на плече заметил после окончания конфликта. 

В части обстоятельств и механизма нанесения ему ударов ножом Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия тем, что с момента событий прошло много времени, некоторые подробности забыл. По поводу нанесения удара ножом А. также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что, увидев кровь у А., предположил о нанесении ему удара ножом ФИО2.

С учетом изложенного, суд считает необходимым основываться в части обстоятельств и механизма нанесения ему ударов ножом подсудимым, на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель К. показала, что 08 марта 2019 года около 20 часов находившиеся у них с А. в гостях Д. и Г. вместе с А. вышли в подъезд. Чуть позже, выйдя из квартиры, она услышала шум потасовки на втором этаже. Поднявшись туда, увидела сидящего на полу незнакомого мужчину с разбитым носом, Г. и А. стояли рядом, у А. на плече увидела кровь. Д., находившегося там же, увела домой жена. А. уехал в лифте (как пояснил ей позже, за другом на пятый этаж, с просьбой помочь). Остался парень с разбитым носом, который пояснив ей, что он тут в гостях в ..., тоже зашел в лифт и уехал. Конфликт был окончен. Она спустилась на первый этаж, к своей квартире, когда к ней подошел Г. и они стали разговаривать о произошедшей драке. В это время в подъезд вошел ФИО4, в руке у него был предмет, похожий на нож или отвертку. Он молча подошел к Г. и стал наносить ему удары этим предметом, не менее пяти, движением руки снизу - вверх в левую часть туловища. Г. пытался отталкивать ФИО2. Была ли в это время на площадке Ж., она не может утверждать, так как сама стояла спиной к двери своей квартиры, где находились гости.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что 08 марта 2019 года вечером она с Г. находилась в гостях у К. и А. в ... в ...., когда один из гостей Д. позвал А. и Г. выйти в подъезд. Спустя минуту она, услышала шум в подъезде, вышла в подъезд, увидев потасовку на лестничной площадке второго этажа, она вернулась в квартиру, так как там находились дети. Когда вышла вновь в подъезд, увидела, что драка закончилась. На площадке первого этажа находился только А., плечо которого было в крови, кровь капала на пол, вызвала ему скорую помощь и полицию. После чего вновь вышла из квартиры и увидела, как ранее незнакомый ФИО2 наносит удары ножом ее мужу Г., который пытался успокоить ФИО2, предлагая убрать нож и поговорить, пытался удерживать руку с ножом. Удары ФИО2 наносил молча, движением снизу - вверх в левую часть туловища, замахиваясь раз семь-восемь. После чего ФИО2 пошел в сторону двери квартиры К., тогда Г. одернул его на себя и получил еще два удара ножом. После чего К., которая накануне разговаривала с Г., побежала из подъезда, следом за ней пошел ФИО2, а она, Г., завела мужа в квартиру. 

На предварительном следствии свидетель Д. показал, что проживая в ... в ..., 08 марта 2019 года вечером он находился в гостях в ... К. и А., где также находились З., Г., Ж. Поскольку в тот же день с утра его квартиру затопили соседи из ..., к нему приходили девушка – квартиросъемщик ... парнем по имени Денис, сфотографировали потолок в ванной и ушли. Около 22.00 часов встретившись с Денисом в подъезде, они поднялись на второй этаж в ..., где неизвестный ему мужчина стал оскорблять его из-за претензий по затоплению. Предложив мужчине разобраться, он позвал А., с которым вместе вышли на лестничную площадку первого этажа. Между первым и вторым этажом стоял вышеуказанный мужчина, который продолжил выражаться в отношении него нецензурной бранью. Он не выдержал, нанес мужчине удары, в этот момент к нему подбежал Денис, забрал мужчину в .... А. ударов мужчине не наносил. Они со А. начали спускаться вниз, мимо них в этот момент проскочил Денис и направился на улицу. А. также вышел на улицу, через некоторое время зашел в подъезд и пояснил, что в тамбуре его порезали, из плеча текла кровь. Потом в дверях тамбура подъезда появился Денис, который начал кричать, что всех поубивает, в руке у него было короткое лезвие ножа. Он (Д.) взял свою супругу и зашел к себе в квартиру, откуда услышал крик Ж., а открыв дверь, увидел, как Г. заводят в квартиру, позже приехала Скорая помощь и полиция (том №1 л.д.176-180). 

В судебном заседании свидетель А. показал, что 08 марта 2019 года к нему и К. в ... пришли гости, в числе которых соседи Д. с супругой, супруги Г.. Они отмечали праздник. Через какое-то время Д. сказал, что ему предъявляют претензии по поводу затопления квартиры. Он (А.) вместе с Д. вышли в подъезд узнать в чем дело. На площадке между первым и вторым этажом он увидел ФИО2 и еще одного парня, между ними возникла небольшая потасовка, потом ФИО2 схватился за нож и нанес ему удар в плечо. Далее он поднялся на пятый этаж на лифте к знакомому, рассказал о случившемся, потом на этот же этаж поднялся один из парней, с которыми они конфликтовали, он (А.) окликнул парня, тот убежал. После этого он спустился на первый этаж и в квартире увидел Г. с ножевыми ранениями. Г. в конфликте участия не принимал, стоял на первом этаже.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания А., данные им в ходе предварительного следствия 15 марта 2019 года (том №1 л.д.186-188), где он показал, что 08 марта 2019 года, отмечая праздник в одной компании, Д. позвал его и Г. в подъезд. Они вышли, там находились два парня, с которыми ранее у Д. произошел конфликт, конфликт продолжился и перерос в потасовку, они с Г. их разняли, в этот момент с первого на второй этаж забежал парень и нанес ему удар в область плеча, как он понял колюще-режущим предметом, потом парень выбежал из подъезда. Далее он зашел в ..., что происходило дальше, не знает, впоследствии выяснилось, что Г. тот парень тоже порезал ножом. 

Также в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника были оглашены показания А., данные им в ходе предварительного следствия 18 сентября 2019 года (том №1 л.д.191-192), согласно которым он не видел, кто порезал ему правое плечо. 

А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им 15 марта 2019 года, пояснив, что со времени событий прошло много времени, при даче первых показаний обстоятельства помнил лучше.

С учетом изложенного, суд считает необходимым основываться на показаниях свидетеля от 15 марта 2019 года, данных им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Б., согласно которому 08 марта 2019 года в вечернее время неустановленное лицо во втором подъезде дома №12 по ул.Обручева в г.Томске причинило Г. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (том №1 л.д.29);

- сообщениями КУСП №/№ 7143, 7146, 7161 от 08 марта 2019 года, согласно которым в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в указанную дату поступили сообщения о причинении телесных повреждений А., Г., В. по адресу: ... (том №1 л.д.32, 33, 34, 35, 36, 37);

- справкой ОГАУЗ «ТОКБ» №781, согласно которой 08 марта 2019 года в указанное учреждение обратился Г. и ему был поставлен диагноз: ... (том №1 л.д.38);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 08 марта 2019 года, согласно которой на поступивший в 21 час 57 минут вызов по адресу: ... Г. выезжала бригада скорой медицинской помощи, по приезду был поставлен диагноз: ... (том №1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен подъезд №2 дома №12 по ул.Обручева в г.Томске и прилегающая территория, зафиксирована обстановка. В трех метрах от подъезда были обнаружены капли вещества бурого цвета, на лестничном пролете, ведущем на первый этаж также обнаружены капли вещества бурого цвета, данные капли также имеются на бетонном полу около шахты лифта первого этажа, следы вещества бурого цвета имелись и на пятом этаже, на полу первого этажа обнаружена куртка со сквозным повреждением, образцы вещества бурого цвета и куртка были изъяты (том №1 л.д.48-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2019 года, согласно которому была осмотрена комната временного хранения вещей в ОКБ по ул.Ивана Черных,96 в г.Томске и изъяты вещи, в которых был доставлен Г. (джинсы синего цвета, кофта) (том №1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у левой части крыльца ОМВД России по 

<

...> в г.Томске и изъяты: след подошвы обуви путем фотофиксации; складной нож (том №1 л.д.61-66);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе указанных осмотров места происшествия, а также образцов крови от Г., слюны от ФИО2 и В. (том № 2 л.д 1-5);

- заключением эксперта №6094 от 19 июля 2019 года, согласно которому на, марлевом тампоне с веществом красного цвета, изъятом с поверхности тротуарной плитки рядом со вторым подъездом по адресу: 

<

...>, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от В.

На ноже, изъятом с поверхности земли около крыльца ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1

На кофте со следами повреждений и на джинсах с повреждениями, представленными на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Г.

На марлевом тампоне с веществом тёмно-серого цвета, изъятом с поверхности пола первого этажа второго подъезда по ул.Обручева,12 в г.Томске, представленном на экспертизу, следов крови не обнаружено.

На кофте, представленной на исследование, по факту нанесения тяжкого вреда здоровью по ул.Обручева,12 в г.Томске:

-на передней поверхности кофты, имеется сквозное резаное повреждение линейной формы длиной 75 мм, образованное предметом, имеющим лезвие;

-на передней поверхности кофты, имеется сквозное колото-резанное повреждение дуговой формы длиной по хорде 20 мм, образованное предметом, имеющим лезвие.

-на передней поверхности кофты, имеется сквозное резаное повреждение сложной формы длиной по хорде 115 мм, образованное предметом, имеющим лезвие с последующим разрывом материала кофты;

-на левой поверхности спинки кофты, имеется сквозное колото-резанное повреждение длиной по хорде 25 мм, образованное предметом, имеющим лезвие и обух.

На джинсах, представленных на исследование, по факту нанесения тяжкого вреда здоровью по ул.Обручева,12 в г.Томске:

-передней, левой поверхности джинсов, сквозное колото-резанное повреждение дуговой формы длиной по хорде 14 мм, образованное предметом, имеющим лезвие и обух.

Материалы, из которых изготовлены представленные вещи в местах повреждений не отобразили микрорельеф предмета, которым они образованы, что свидетельствует о непригодности повреждении для идентификации. Поэтому, провести сравнительное исследование с представленным на исследование ножом, не представляется возможным.

Представленный на исследование нож, изъятый с поверхности земли около крыльца ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том №1 л.д.73-83);

-заключением эксперта №772-М от 17 мая 2019 года, ...

...

...

...

... (том №1 л.д.92-96).

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений А. (том №1 л.д. 205)

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

-показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 марта 2019 года после сообщения ему по телефону знакомым И. о затоплении им квартиры соседа снизу по фамилии Д.. Около 17.00 часов того же дня он пришел в гости к И.. Там, помимо последнего, находились девушки и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. Вскоре в квартиру позвонил Д., который начал кричать о том, что его ... затопили. Когда они с Д. вышли на площадку в подъезд, он (В.) увидел на лестничной площадке еще двух молодых людей. В этот момент Д. нанес ему удар кулаком в область грудной клетки, а потом все три парня начали наносить ему удары по лицу руками. Он видел, что из квартиры вышел ФИО2, начал всех разнимать. В какой-то период времени у него (В.) закружилась голова, он упал на пол, а нападавшие переключились на ФИО2. Далее он (В.) потерял сознание. Когда он пришел в себя, на лестничной площадке никого не было, он поднялся, прошел к лифту, неосознанно проехал на 4 этаж, где в лифт зашли двое парней, ранее наносившие ему удары, они снова начали его бить, потом проехали на 8 этаж, где избиение продолжилось, после этого он вновь потерял сознание. Когда он очнулся, на лестничной площадке 8 этажа уже находились сотрудники полиции. (том №1 л.д.211-214, л.д.245-248);

- постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту причинения телесных повреждений В. (том №1 л.д. 243); 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Суд берет за основу показания потерпевшего Г., данные им в судебном заседании, с учетом уточнений в части противоречий путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах и о механизме причинения ему ФИО2 телесных повреждений 08 марта 2019 года в вечернее время на площадке первого этажа подъезда № 2 дома № 12 по ул.Обручева в г.Томске.

Указанные показания потерпевшего не вызывают сомнения у суда, согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев Ж. и К., в присутствии которых ФИО2 причинил ему ножевые ранения, а также свидетеля Д., подтвердившего, что ФИО2 зашел в подъезд, где находился Г., с ножом в руке, свидетеля А., который увидел раненого потерпевшего сразу после случившегося. 

У суда нет сомнения в том, что Ж., которая дала подробные показания об обстоятельствах причинения ножевых ранений ФИО2 потерпевшему, была свидетелем происходящего, что подтвердил потерпевший Г., и что не противоречит показаниям К. о том, что она на площадке первого этажа стояла вдвоем с Г., учитывая, что Ж. не постоянно находилась в подъезде, а периодически заходила в квартиру К., где находились дети и для оказания помощи А.(вызывала скорую помощь, полицию), и вновь выходила из квартиры.

Наличие и локализация повреждений на кофте и джинсах потерпевшего Г., совпадающих с локализацией ножевых ранений на его теле, присутствие на вещах крови Г., а также обнаружение крови ФИО2 (которая, как следует из показаний последнего, обильно текла у него из разбитого носа) на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия у крыльца здания Октябрьского РОВД, где от него пытался избавиться подсудимый, подтверждает факт причинения повреждений потерпевшему ФИО2 с применением ножа, о чем показали в судебном заседании потерпевший и свидетели Ж. и К. 

Причин, по которым указанные свидетели и потерпевший могли бы оговаривать подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, с заключением экспертиз, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Факт причинения ножевых ранений потерпевшему в подъезде дома № 12 по ул.Обручева в г.Томске не отрицал и сам подсудимый, объясняя свое поведение тем, что защищал В., которого избивали на площадке второго этажа А., Д. и Г.. 

Вместе с тем, доказательств того, что Г. наносил телесные повреждения В. и именно в момент их причинения ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом, стороной защиты не представлено, данные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли, как не нашли подтверждения показания ФИО2 о нанесении им ударов ножом Г. именно во время конфликта на втором этаже.

Как показал сам В., драка между ним, Д. и его знакомыми произошла на площадке второго этажа, после чего он поднялся в лифте наверх. На этом конфликт был окончен.

Ножевые ранения Г., согласно показаниям свидетелей Ж. и К., ФИО4 Д. были причинены на площадке первого этажа, где потерпевший находился после того, как конфликт был исчерпан, а его участники разошлись. Что подтвердил и свидетель Д., который, увидев ФИО2 с ножом в руке, зашел в свою квартиру, расположенную тут же, на первом этаже. 

При указанных обстоятельствах то, что экспертом не обнаружено следов крови на полу первого этажа второго подъезда по ул.Обручева,12 в г.Томске, не опровергает факт совершения преступления подсудимым именно на площадке первого этажа.

Утверждение ФИО2 о причинении ему пореза кисти левой руки в ходе конфликта на площадке второго этажа также не нашло объективного подтверждения в судебном заседании, что следует из ответов на запросы в ИВС г.Томска и СИЗО-1, куда ФИО2 был доставлен после его задержания и осмотрен на предмет наличия телесных повреждений уполномоченными сотрудниками, согласно которым таковых у ФИО2 не обнаружено.

Наличие крови ФИО2 на ноже объясняется кровотечением из носа у последнего, которому, с его же слов, разбили нос во время конфликта на втором этаже.

Представленные стороной защиты доказательства о причинении вреда здоровью В. не подлежат исследованию в настоящем судебном заседании, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений В. не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и являются предметом расследования иного уголовного дела.

Таким образом, хотя совершению преступления предшествовал конфликт на площадке второго этажа, в момент нанесения ФИО4 ударов ножом данный конфликт был исчерпан. Его участники, в том числе и В., разошлись. Г., находясь на площадке первого этажа, никому угроз убийством не высказывал, каких-либо иных действий, представлявших реальную угрозу жизни и здоровью, а также свидетельствующих о намерении применить насилие в отношении В. или подсудимого, не совершал, что было очевидным для подсудимого. Однако, несмотря на это, ФИО2 с ножом в руке подошел к Г., в руках которого в это время никаких предметов не было, и молча, целенаправленно нанес ему не менее трех ударов ножом по телу, что, по мнению суда, полностью исключает наличие в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения ее пределов.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, обстоятельства дела, характер действий ФИО1, нанесение им ударов с применением ножа используемого в качестве оружия, локализация повреждений, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека - грудной клетки слева, с достаточной силой, что повлекло причинение потерпевшему, ..., свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а между действиями ФИО1, нанесшего потерпевшему удары ножом, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью Г., и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие у подсудимого ФИО1 в момент нанесения потерпевшему ударов «предмета, используемого в качестве оружия» (ножа) также нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Г., самого подсудимого, вышеуказанных свидетелей, заключениями экспертиз, кроме того, данный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Г., в ходе конфликта, имевшего место на площадке второго этажа. 

При этом Г. не совершал каких-либо противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления ФИО2. Кроме того, суд учитывает, что стороной защиты не представлено и судом не установлен факт совершения потерпевшим противоправных действий в отношении подсудимого.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления с учетом его поведения в судебном заседании, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 признал вину в части причинения ножевых ранений потерпевшему, на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет регистрацию и постоянное место жительства в Томской области, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризовался положительно, на учетах в медицинских учреждения (диспансерах) не состоит, принес извинения потерпевшему. 

Наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 09 марта 2019 года обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органам предварительного расследования, еще до ее принесения, было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной в причинении ножевых ранений потерпевшему, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 судим, совершил тяжкое преступление против личности в период условно-досрочного освобождения и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ оно подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ранее по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, а потому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 октября 2016 года, назначить ФИО1 наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 09 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – кофту, джинсовые брюки, хранящиеся у потерпевшего Г. – оставить по принадлежности у последнего, марлевые тампоны, нож – хранить при деле до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, согласно постановлению от 20 сентября 2019 года (том №1 л.д.205).

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-689/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.