Производство №2-20017/2025

УИД № 77RS0034-02-2025-010470-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20017/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2024 года в размере 2 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 27.06.2025 в размере 468 147 руб. 94 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 40 581 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 385 руб. 04 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.02.2024 между ФИО3 и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 01.05.2024. Денежные средства были предоставлены ответчику в указанном размере, однако обязательства по возврату суммы займа исполнены не были. Кроме того, имеется задолженность по уплате предусмотренного договором вознаграждения. До настоящего времени, задолженность заемщика не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность, а также проценты и судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая по доводам письменных возражений возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать, в случае его удовлетворения применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.02.2024 между ФИО3 и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. на срок до 01.05.2024.

Передача денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении суммы от 02.02.2024.

Как следует из иска, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договору займа истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ответчик нарушила условия договора, в связи с чем, у нее образовалась перед истцом просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязана была выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнила и предъявленную истцом ко взысканию задолженность по основному долгу не погасила, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании вознаграждения в размере 90 000 руб. в соответствии с положениями п.1.2 договора от 01.05.2023 суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре истцом предъявлены требования ко взысканию задолженности по договору займа от 02.02.2024, вместе с тем указанный договор условия о выплате вознаграждения не содержит.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 27.06.2025 в размере 468 147 руб. 94 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что ответчик безосновательно сберег денежные средства, подлежащие возврату истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 24.12.2025, которые по заявлению ответчика суд находит возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб.

Равно суд не усматривает оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на будущее по день фактического исполнения обязательства, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. И поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из нотариальных расходов в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 385 руб. 04 коп., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования частично, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...паспортные данныеадрес, паспортные данные......) в пользу ФИО3 (...паспортные данныеадрес, паспортные данные.........) задолженность по договору займа от 02.02.2024 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 24.12.2025 в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расход по оплате оформления доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко