Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Чеботарёв Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которому права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, защитника – ФИО6, которому права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с чем, полагал необходимым его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он находился в транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), в качестве пассажира и не являлся его водителем. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что инспектор, приехавший на место ДТП, не видел, чтобы ФИО1 был водителем (одним из участников ДТП), поскольку приехал значительно позднее после случившегося. При этом, из представленных материалов также не следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при совершении ДТП. Также указал, что его доверитель изначально давал объяснения, в которых утверждал, что является пассажиром транспортного средства, указанные объяснения не опровергнуты при производстве по делу об административном правонарушении. Помимо изложенного указал, что время совершения ДТП не соответствует действительности.

Потерпевший ФИО2 извещен о дате и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данный административный материал в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес>, у 

<

адрес> лит. В,Г и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут совершил столкновение с транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и в нарушение п.п. 2.6.1, 7.2, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее оп тексту ПДД РФ), умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлены следующие доказательства, исследованные судом:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, у 

<

адрес> лит. В,Г и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут совершил столкновение с транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и в нарушение п.п. 2.6.1, 7.2, 2.5 ПДД РФ, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 1);

- постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деле об административном правонарушении следует считать дату и время события ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (л.д. 21);

- рапорт старшего инспектора взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> лит. В,Г и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, согласно базе ИЦ УГИБДД, данный автомобиль принадлежит ФИО1. Позднее подошел гражданин и представился ФИО1 и в последующем утверждал, что он является пассажиром автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак №, а водителем был ФИО3, который скрылся с места ДТП (л.д. 23-24);

- справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на пересечении 

<

адрес>, у 

<

адрес> лит. В,Г и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло столкновение транспортных средств, водитель одного транспортного средства скрылся с места ДТП, вторым водителем является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак 

<

***>, второй автомобиль – Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 (л.д. 25-27);

- схема ДТП, согласно которой на пересечении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло столкновение транспортных средств Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № и Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

адрес> (л.д. 28);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пересечении 

<

адрес>, у 

<

адрес> лит. В,Г и 

<

адрес> без государственных регистрационных знаков, водитель которого после ДТП вышел из автомобиля и ушел, а вернулся через 5 минут после того, как подъехал наряд ДПС и сказал, что он пассажир, а не водитель (л.д. 29-30);

- справка инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которой ФИО2 в ходе общения по телефону сообщил, что в момент ДТП в автомобиле Шкода государственный регистрационный знак № он пассажиров не видел. После совершения ДТП, водитель автомобиля Шкода государственный регистрационный знак №, пробыл на месте ДТП около 20-30 минут, затем сел в подъехавший автомобиль и покинул место ДТП. Впоследствии, после прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № вернулся на место ДТП и пояснил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, а является его пассажиром. Также ФИО4 пояснил, что на месте происшествия после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД находился только он и водитель второго автомобиля, каких-либо иных лиц на месте происшествия не было (л.д. 34);

- справка инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которой была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в результате был установлено, что после ДТП на месте происшествия находились два человека, а именно водитель автомобиля Ниссан и водитель автомобиля Шкода. Впоследствии водитель автомобиля Шкода покинул место ДТП, закрыв свой автомобиль, какие-либо другие лица после происшествия до приезда сотрудников ГИБДД из автомобиля Шкода не выходили (л.д. 39);

- справка инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которой после повторного просмотра видеозапись с места ДТП установлено, что после происшествия ни один из участников ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи с места ДТП не увозился (л.д. 40);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (л.д. 41);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он четко видел, что водитель автомобиля Шкода находился один и выходил из автомобиля со стороны водителя, после чего ФИО2 общался с указанным водителем около 10 минут и хорошо запомнил его внешность. На карточке водителя, предъявленной инспектором на имя ФИО1, по фотографии узнал водителя совершившего ДТП с участием ФИО2 Кроме того дополнив, что боковые стекла на автомобиле Шкода были тонированные, а лобовое стекло – нет, поэтому через него ФИО2 и увидел в салоне кроме водителя никого не было. После ДТП водитель автомобиля Шкода пересел в другой автомобиль, а после приезда сотрудников ДПС он вновь появился, но уже стал утверждать, что он не управлял автомобилем Шкода, а являлся его пассажиром (л.д. 44-45);

- объяснение старшего инспектора взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> лит. В,Г и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, согласно базе ИЦ УГИБДД, данный автомобиль принадлежит ФИО1. Позднее подошел гражданин и представился ФИО1 и в последующем утверждал, что он является пассажиром автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак 

<

***>, а водителем был ФИО3, который скрылся с места ДТП (л.д. 47-48);

- объяснение инспектора взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> лит. В,Г и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица. Позднее подошел гражданин и представился ФИО1, сообщил, что автомобиль Шкода принадлежит ему и в последующем утверждал, что он является пассажиром данного автомобиля, а водителем был ФИО3, который скрылся с места ДТП (л.д. 49-50);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дополнение к ранее данным объяснениям он сообщает, что ДТП произошло в районе 21 часа 30 минут (л.д.55);

- определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 В.Н. продлил срок административного расследования по делу об административном правонарушении № на один месяц, в целях, помимо прочего, проведения розыскного мероприятия по установлению водителя скрывшегося с места ДТП (л.д. 57);

- рапорт инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, согласно которому после исследования материалов дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 69-70). 

Исследованные судом доказательства противоречий не имеют, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент ДТП, а являлся пассажиром, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он четко видел второго водителя (автомобиля Шкода), общался с ним минут 10 и хорошо запомнил его внешность, после чего второй водитель ушел, а после приезда сотрудников ГИБДД вернулся и стал утверждать, что он пассажир, а не водитель (л.д. 29-30, 44-45); рапортом старшего инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после приезда на место ДТП к нему подошел собственник автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № – ФИО1, который утверждал, что он являлся пассажиром в указанном автомобиле, а водителем был другой человек (л.д. 23-24); справкой инспектора ФИО7, согласно которой при осмотре видеозаписи было установлено, что после ДТП водитель автомобиля Шкода покинул место происшествия закрыв свой автомобиль, иные лица из автомобиля Шкода, после совершения ДТП, не выходили (л.д.39).

Довод защитника о том, что время совершения ДТП не соответствует действительности, опровергается объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний сообщает, что ДТП произошло в районе 21 часа 30 минут (л.д. 55). На основании указанного объяснения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО7 было вынесено постановление об уточнении даты и времени события, таким образом в деле об административном правонарушении постановлено считать верным дату ДД.ММ.ГГГГ и время 21 час 30 минут (л.д. 21). 

В расписке о разъяснении ФИО1 прав предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, последний указал на отсутствие разъяснений положений предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, данный довод является необоснованным, поскольку указанные положения были разъяснены ему в судебном заседании в устном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных суду на рассмотрение материалов административного дела - у суда не имеется, ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Отсутствие подписи в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении рассмотрения дела (л.д. 148) не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав ФИО1, поскольку последний был извещен о дате, времени и месте проведения следующего судебного заседания надлежащим образом, как и был извещен его защитник (л.д. 149-150). 

Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 195 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья