№ 2-328/2021

УИД 22RS0068-01-2020-006266-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником ...., расположенной по адресу: ...., ..... 29 июля 2020 года в квартире истца произошло затопление кухни вследствие утечки воды из гибкой подводки подачи воды к крану раковины на кухне в ...., расположенной над квартирой истца. Собственником данной квартиры является ответчик. В результате затопления на кухне истца повреждено напольное покрытие, обои, потолочный плинтус и окраска потолка. Для восстановления целостности имущества истцом с ООО «Биотех-Алтай» был заключен договор подряда и произведен расчет стоимости восстановительных работ и материалов, которая составила 50 039 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнении после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 26445,60 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку размер имущественных требований не превышает 10000 руб. 

Поскольку в суд поступили возражения ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства с указанием на необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные требования. Пояснил, что в страховую компанию они обратились, однако ответ еще не поступил. 

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по полису застрахована гражданская ответственность ФИО3 при наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба третьим лицам. Выгодоприобретателем является пострадавшее лицо. В п. 10.4 правил страхования указан перечень документов, который необходимо представить страховщику для удовлетворения претензии. Правилами страхования не предусмотрено, что страховщик обязан собирать документы. ФИО2 и ФИО3 не предоставили необходимые документы. ФИО2, как выгодоприобретатель по договору страхования, должен обратиться к страховщику, его обращение зарегистрировано, находится на рассмотрении. Помимо этого в письменных возражениях указано, что в акте осмотра квартиры ООО «Городской департамент ЖКХ» не указана дата, печать управляющей компании отсутствует, конкретная причина затопления не указана. В данном акте указано, что повреждена кухня, а в акте УК - комната. В судебной экспертизе акт осмотра экспертов не приложен, помещения не указаны. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО2 извещен посредством СМС-сообщения, согласие на рассылку СМС-сообщений имеется в материалах дела.

В адрес ответчика ФИО3 направлена повестка посредством Почты России, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Согласно представленным в материалы дела возражениям, ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований, поскольку им заключен договор страхования гражданской ответственности с АО «АльфаСтрахование», по которому страховщик берет на себя ответственность в вопросе возмещения убытков третьим лицам, произошедших в рамках страхового случая, в том числе потопа. Также полагает, что заявленная истцом сумма ущерба завышена.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные, то есть исчерпывающие, меры для извещения ответчика ФИО3, о чем свидетельствует, в том числе, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что 29 июля 2020 г. в .... ...., принадлежащей истцу, произошло затопление из ...., расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику.

В результате данного залива истцу причинен имущественный вред в виде повреждения внутренней отделки помещения. 

Из обстоятельств дела следует, что залив в кухне истца произошел по халатности собственника ..... 

Факт залива квартиры подтвержден актом ООО «Городской департамент ЖКХ» от 29 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в затоплении.

Таким образом, факт залива кухни в квартире истца из расположенной выше квартиры судом установлен, при этом ответчиком не оспорен. Указание в акте осмотра от 29 июля 2020 года на то, что комиссия осмотрела комнату, в которой обнаружены повреждения, суд расценивает как описку в акте, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что следы затопления имелись только в кухне, при этом осмотру подвержена вся квартира. Содержание искового заявления и пояснений представителя истца, фотоматериал, также свидетельствуют об этом. 

В процессе рассмотрения дела истец заявлял уточненный иск и просил принять его к производству, в соответствии с которым требования о выплате суммы ущерба были заявлены к ответчику АО «АльфаСтрахование». Суд не принял к производству уточненный иск ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также ввиду того, что страховая компания не отказывала истцу в производстве выплаты на момент рассмотрения дела. 

Учитывая довод ФИО3 о том, что денежные средства подлежат взысканию не с него, а с АО «АлтфаСтрахование», суд руководствуется следующими нормами закона. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование», не лишает истца как потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца. 

Помимо этого, анализируя представленные в материалы дела документы, в том числе правила и условия страхования, возражения АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования условий страхования в части предоставления необходимых документов для урегулирования наступившего убытка при обращении в страховую компанию. ФИО6 с момента возбуждения настоящего гражданского дела ответчиком не приняты меры для возмещения страховой компанией вреда, причиненного по его вине третьему лицу. При таких обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность производить выплату, действиям АО права истца не нарушены. 

Кроме того, суд отмечает, что реализация права истца на возмещение причиненных ему ответчиком убытков не может быть поставлена в зависимость от выполнения, в первую очередь, ответчиком условий и правил страхования по заключенному им договору с АО «АльфаСтрахование». 

При этом причинение ущерба имуществу истца произошло в результате халатности ответчика, последний несет ответственность за причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется, доказательства обратного в дело не представлено. 

Размер ущерба суд определяет на основе выводов судебной экспертизы №96-21-05-01 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений кухни в ...., расположенной в многоквартирном жилом .... в ...., возникших в результате залива водой, с учетом НДС в ценах первого квартала 2021 года, составляет 26445,60 руб. 

Экспертами установлено, что в обследуемой квартире имелись следующие повреждения: частичное вздутие напольного покрытия (ламинат): 1 кв.м.; намокание виниловых обоев 1 кв.м.; на месте протекания видны желтые пятна; на потолке и потолочном плинтусе желтое пятно 0,3х0,3 м. В результате залива водой пострадало помещение кухни Повреждения квартиры на момент производства экспертизы имеются. Выявленные повреждения внутренней отделки характеры для залива водой сверху.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, установлен в ходе рассмотрения дела, суд удовлетворяет исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 26445,6 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 993,37 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании выводов заключения судебной экспертизы определен размер убытков, судебные расходы по ее проведению в размере 20900 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», от которого поступили соответствующее ходатайство и информация об отсутствии оплаты проведенного экспертного исследования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 26445,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,37 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 20900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года. 

Копия верна

Судья ___________ И.В. Сергеева

Секретарь ___________ Н.Б. Жильникова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-328/2021