Дело № 1-262

Поступило в суд 01.12.2017 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Купино

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Соколова М.А.

защитника - адвоката Старцева С.А., 

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<

.....> года в дневное время, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, остановился на участке местности, расположенном в северном направлении, на расстоянии около 

<

......> километров от села 

<

...>, где, на берегу водоема - котлована, находящегося науказанном участке местности, заметил пакет с находящимися в нем двумя идентичными друг другу металлическими банками, с находящимся внутри взрывчатым веществом, метательного действия, а именно: внутри первой банки находилось взрывчатое вещество метательного действия - порох марки 

<

......> внутри второй банки находилось взрывчатое вещество метательного действия - порох марки 

<

......> изготовленные промышленным способом, предназначенные и пригодные для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Послечего у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества - пороха марки 

<

......>» и 

<

......> изготовленных промышленным способом, предназначенных и пригодных для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатого вещества, ФИО1 умышленно, незаконно, взяв пакет с находящимися в нем металлическими банками со взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения в качестве заряда патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия - бездымным охотничьим порохом, промышленного изготовления марки 

<

......> массой не менее 

<

......> грамма и бездымным охотничьим порохом, промышленного изготовления марки 

<

......> массой не менее 

<

......> грамма, незаконно, умышленно приобрел взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для применения бездымный порох марки 

<

......>» массой не менее 

<

......> грамма и марки «

<

......> массой не менее 

<

......> грамма. Продолжая свои преступные действия, умышленно, поместив под куртку, и таким образом, незаконно храня при себе взрывчатое вещество, сел в автомобиль, приехал домой по адресу: 

<

...> где положил металлические банки со взрывчатым веществом на полку под лестничным маршем, расположенным в указанном доме, и таким образом, продолжил умышленно, незаконно хранить взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для применения - порох, марки «

<

......> массой не менее 

<

......> грамма и марки 

<

......> массой не менее 

<

......> грамма, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска - 

<

.....> года около 

<

......> часов 

<

......> минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, как и у остальных участников процесса, не имеется возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что, согласно имеющейся в материалах дела характеристике (л.д. 152) ФИО1 характеризуется положительно, условия жизни его семьи, в настоящее время подсудимый проживает с супругой и несовершеннолетним сыном, 

<

.....> года рождения (л.д. 153). На учете в психиатрическом кабинете ФИО1 не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с 

<

.....> года с диагнозом 

<

......> (л.д.154). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, факт прохождения военной службы по наведению Конституционного порядка в республике Чечня в 

<

.....> г.г.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности. 

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

Суд считает необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, однако с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать наказание, связанное с реальным отбыванием наказания. С учетом материального положения и личности подсудимого, штраф определить в минимальном размере. 

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному преступлению, личности подсудимого и оно способно обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока следует возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

Вещественные доказательства по делу бездымный порох марки 

<

......> массой 

<

......> гр., находящийся в металлической банке № № и бездымный порох марки «

<

......> массой 

<

......> гр., находящийся в металлической банке № №, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Купинскому району, следует оставить в распоряжении Отдела МВД России по Купинскому району для принятия решения о его дальнейшей судьбе в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

......> со штрафом в размере 

<

......> рублей. 

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

......>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: бездымный порох марки 

<

......> массой 

<

......> гр., находящийся в металлической банке № № и бездымный порох марки 

<

......>» массой 

<

......> гр., находящийся в металлической банке № № упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Купинскому району, следует оставить в распоряжении Отдела МВД России по Купинскому району для принятия решения о его дальнейшей судьбе в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак