Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истцов - Б.Д.П.,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> - Ц.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.Н.Г., Ч.Т.А. к М.П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Г. и Ч.Т.А. обратились в суд с иском к М.П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и участием К.Н.Г., который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в данном автомобиле находилась также пассажир Ч.Т.А. Со стороны ответчика было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое повлекло причинение легкового вреда здоровью истцов. В результате К.Н.Г. был госпитализирован, а Ч.Т.А. от госпитализации отказалась, так как осталась с их малолетними детьми дома. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно возместить причиненный вред, ему направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, которую он не получил, с ним велись переговоры по телефону и в социальных сетях, однако моральный вред компенсирован не был. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них возмещение причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал. Указал, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Истцы пытались урегулировать с ним спор во внесудебном порядке, первоначально он не отказывался возместить ущерб, но выплату так и не произвел. 

Ответчик М.П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Н.Р.С. под управлением М.П.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Н.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность М.П.А. застрахована 

<

данные изъяты>» полис ЕЕЕ №, что свидетельствует о владении М.П.А. транспортным средством на законных основаниях. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> водитель М.П.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Н.Г., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине водителя М.П.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представитель истцов не отрицал, что страховая компания выплатила истцам страховое возмещение вреда здоровью. 

В силу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ СО СМСЧ № 

<

адрес>, Ч.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт больницы им.Семашко, где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ СО СМСЧ № 

<

адрес> с жалобами на головокружение, тошноту. Проходила лечение, ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием практически здоровой, диагноз: состояние после сотрясения головного мозга.

Согласно медицинской справке Ч.Т.А. находилась на лечении у врача-невролога ГБУЗ СО СМСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ СО «

<

адрес> городская клиническая больница имени П.Н.И.», К.Н.Г. экстренно был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с миофасциальным синдромом.

Из акта судебно-медицинского обследования 

<

данные изъяты>» № у К.Н.Г. установлено повреждение «черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга». Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель причинила легкий вред здоровью К.Н.Г. 

Представитель истцов направлял М.П.А. предложение о добровольном возмещении причиненного вреда, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с М.П.А. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.Н.Г. оплачено Б.Д.П. 

<

данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по иску к М.П.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная квитанция представлена об оплате услуг Б.Д.П. Ч.Т.А. 

Учитывая объём оказанной истцам юридической помощи представителем Б.Д.П., сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с М.П.А. в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинского обследования, в подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>», чек об оплате 

<

данные изъяты> руб. 

В то же время, учитывая, что данные расходы подлежат возмещению в рамках осуществления страховой выплаты, истцы в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращались, суд оснований для удовлетворения данных требований не находит. 

Кроме того, с М.П.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Г., Ч.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М.П.А. в пользу К.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с М.П.А. в пользу Ч.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с М.П.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Е.А.

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+----------------------------------------+