Судья Сыренова Е.С. №22-59/2025 (22-2396/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 января 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бадмаева З.Б.,

при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

03.06.2021 Куйбышевским районным судом г.Иркутска по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ... по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махачкеева С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в кражах имущества гр-н К., Ф., совершенных с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступления совершены в период с ... по ... в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – состояние тяжело больной матери, оказание ей материальной помощи, наличие 3-х малолетних детей, нуждающихся в материальной помощи, явка с повинной, добровольное сообщение о месте и хищении велосипеда. Указывает на неудовлетворительное состояние своего здоровья, страдает тяжелыми заболеваниями в виде 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. В ходе следствия неоднократно обращался с ходатайством о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в последние годы его мучают головные боли и провалы в памяти. Оснований для назначения в отношении него СПЭК следствием не выявлено, поскольку он не состоит на учете у психиатра. Обращает внимание, что не пытался уйти от ответственности, назначенное наказание является несправедливым с учетом вышеизложенных фактов. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ринчино Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению, наряду с иными обстоятельствами, судом в полной мере учтены состояние здоровья его матери, наличие малолетних детей, явка с повинной, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. 

Каких-либо иных не учтенных судом данных, а также подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем не подлежали применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение имущественного преступления, относящегося к тяжкой категории, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Касаясь довода жалобы о том, что ФИО1 нуждается в назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, то его нельзя признать обоснованным, поскольку при отсутствии сведений о нахождении ФИО1 на профилактических учетах РПНД, у суда не имелось оснований сомневаться в дееспособности осужденного и принять законное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева