Дело № 12-63/2024

УИД 03RS0028-01-2024-001259-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года с. Верхние Киги

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, его защитника Шнурова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, указав, что постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку мотоблок не является транспортным средством и не подлежит государственной регистрации. Кроме того, инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения один раз, что противоречит порядку проведения освидетельствования. Также нарушена процедура оформления административного правонарушения, поскольку не было понятых и не велась видеозапись. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу ФИО3 и его защитник Шнуров П.С. жалобу поддержали, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ он управляя мотоблоком с прицепом, на котором было установлено посадочное место, двигался по автодороге, то есть использовал мотоблок в качестве транспортного средства. Государственных регистрационных знаков на данном мотоблоке не было, поскольку мотоблок не является транспортным средством и не подлежит государственной регистрации. Двигаясь по автодороге Тугузлы-Арсланово, его остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор пять раз, однако результатов в материалах дела не имеется. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как сотрудники ГАИ сказали, что увезут мотоблок на штраф стоянку. Кроме того, протоколы были составлены в отсутствии понятых и без применения видеозаписи. В связи с чем, просят постановление мирового судьи по Кигинскому району Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был остановлен водитель мотоблока Brait, без государственных регистрационных знаков, на котором было установлено посадочное место для водителя, а также имелся прицеп. Во время проверки документов выяснилось, что водитель мотоблока ФИО3 находится с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ФИО3 неоднократно прерывал выдох, вследствие чего был зафиксирован отказ. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался, после чего в отношения ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не имел специального права управления для данного транспортного средства. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Мировым судьей установлено в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности ФИО3 исследованные в судебном заседании материалы дела. 

Из материалов дела, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством – мотоблоком с прицепом и установленным посадочным местом, без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством, двигаясь на 2 км автодороги Тугузлы-Арсланово был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району. У ФИО3 имелись признаки опьянения. Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта. Далее, в 19 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на 2 км автодороги Тугузлы-Арсланово, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе исследования материалов дела установлена и подтверждается также письменными доказательствами, исследуемыми при рассмотрении данного дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главного специалиста-эксперта Сектора ГК РБ по Гостехнадзору в МР 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось, справкой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 водительского удостоверения не имеет, просмотренной видеозаписью, согласно которой зафиксирован факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, при котором ФИО3 неоднократно прерывал выдох, отказ от прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протоколов ФИО3 права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. 

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно просмотренной видеозаписи, установлено, что ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того на видеозаписи видно, как инспектор неоднократно разъясняет ФИО3 способ прохождения освидетельствования, но ФИО3 неоднократно не продувает в прибор непрерывно до характерного звука. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценена судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения. 

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как доказательство его невиновности, а является способом защиты. 

Довод жалобы о том, что проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГАИ должно проводиться дважды, признаются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида не предусмотрено проведение освидетельствования дважды. Кроме того, как видно на просмотренной видеозаписи ФИО3 неоднократно предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» PRO-100 touch-k, однако ФИО3 прерывал выдох.

Доводы жалобы о том, что мотоблок не является транспортным средством, понятие которого закреплено в примечании к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО3 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с техническими характеристиками мотоблока BRAIT, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3, на мотоблоке установлен двигатель бензиновый, одноцилиндровый, 4-х тактный, мощностью двигателя 7 лошадиных сил, рабочий объем 210 куб. см. Согласно пояснений ФИО6 на данном мотоблоке было установлено посадочное место и имелся прицеп.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О классификации мотоблока в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" мотоблок признан транспортным средством. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство- устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. 

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением ФИО6 такими скоростными характеристиками не обладает.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

ФИО3 по дороге общего пользования управлял самодельным устройством (мотоблок), эксплуатирующийся с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимым в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, который вопреки доводам жалобы, отнесен к транспортным средствам. Отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. 

Доводы ФИО3 и его защитника Шнурова П.С., о том, что при составлении материалов дела об административном правонарушении отсутствовали понятые и не велась видеозапись, признаны несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протоколов ФИО3 права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы несостоятельны, оснований для прекращения дела об административном правонарушении либо его отмене не имеется.

Действия ФИО3, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление об административном правонарушении по настоящему делу вынесено мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья ФИО2

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.