Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 сентября 2020 года 

Дело № 2-1198/2020 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н. 

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2020 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОГЛГА». 

02 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы; страховщиком произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 123 100 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 49/20-04 от 08 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 310 рублей, без учета износа. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 64 210 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "в" п. 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (собственник он же).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его виновником является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Определением от 25 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК "АСТРО-ВОЛГА" по страховому полису серии МММ N ***, истца – в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ККК N ***.

02 марта 2020 года ФИО1 обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; 05 марта 2020 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, оформленный актом осмотра N 0305/06.

Согласно расчету ООО "МЭАЦ" от 14 марта 2020 года, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 123 100 рублей, без учета износа – 144 376 рублей 50 копеек.

29 апреля 2020 года в АО "СОГАЗ" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123 100 рублей (платежное поручение № 034530 от 29 апреля 2020 года). 

Поскольку в силу прямого указания закона АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО8, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорил сумму страховой выплаты, исчисленную по Единой методике, а также не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО "БНЭ "Эксперт" № 49/20-04 от 08 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, составляет 187 310 рублей.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков. 

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64 210 рублей (187 310 – 123 100).

Также, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании убытков по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и расписке от 17 июня 2020 года, следует, что истец уплатил за оказание услуг 20 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 249 рублей 52 копейки, нотариальные расходы за удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации автомобиля в размере 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 30 копеек. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 64 210 рублей, убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы за удостоверение копии документов в размере 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 249 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 30 копеек, а всего: 101 735 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак