12-501/2017

Решение

г. Кострома 04 октября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дормострой» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дормострой», вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. ООО «Дормострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальное решение в отношении ООО «Дормострой», вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2

Согласно постановлению от dd/mm/yy., административное правонарушение имело место dd/mm/yy. в dd/mm/yy часу на ... в .... 

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. генеральный директор ООО «Дормострой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об его отмене, мотивировав требования нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствие с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП лишь в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из материалов дела усматривается, что правонарушение, вмененное ООО «Дормострой», не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Кроме того, как усматривается из представленных в суд материалов, по делу было проведено административное расследование (определение ... от dd/mm/yy.).

В соответствие с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, рассмотрение должностным лицом ОВД в лице заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме настоящего дела и вынесение постановления по делу произведено с нарушением правил подведомственности, что влечет за собой отмену принятого процессуального решения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Дормострой», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5; ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дормострой», вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) лицам, имеющими право на обжалование, копии настоящего решения.

Судья:

Копия верна: