Дело №2-3154/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Далее - Истец, Банк) и ФИО2 (Далее — Должник) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере - 273 689,00 (Двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек) сроком на 40 месяцев (а), а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность по Договору составляет 255 677,25 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 25 копеек) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: 165 712,14 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать рублей 14 копеек) ссудная задолженность; 55 965,11 руб. (Пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 11 копеек) задолженность по процентам; 34 000,00 руб. (Тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек) задолженность по неустойке; 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании; 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16,01.2015г. по 13.02.2017 г.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 14.06.2013г. в сумме 255 677,25 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 25 копеек).

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 5756,77 руб. (Пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 77 копеек).

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик на судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» (Далее - Истец, Банк) и ФИО2 (Далее — Должник) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере - 273 689,00 (Двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек) сроком на 40 месяцев(а), а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность по Договору составляет 255 677,25 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 25 копеек) (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: 165 712,14 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать рублей 14 копеек) ссудная задолженность; 55 965,11 руб. (Пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 11 копеек) задолженность по процентам; 34 000,00 руб. (Тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек) задолженность по неустойке; 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании; 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16,01.2015г. по 13.02.2017 г.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 34 000 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 34 000 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5756,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 14.06.2013г. в сумме 224 677,25 руб. (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 25 копеек).

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 5756,77 руб. (Пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 77 копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.